浅析“洞穴奇案”.docVIP

浅析“洞穴奇案” 　　摘 要：著名学者富勒（Lon Fuller）在《哈佛法律评论》中发表的洞穴奇案引发了无数人的思考。笔者在阅读过萨伯（Peter Suber）的《洞穴奇案》一书后获益良多，也对此案作了思考。本文通过案例分析的方式对洞穴奇案作了简要的分析。第一部分是案情简介；第二部分提出了洞穴奇案的争议问题所在；第三部分是本文的重点，是对案件所作的分析，主要针对四名被告的行为是否构成故意杀人罪进行了思索和论述。最后一部分是案例分析得出的结论。 　　关键词：洞穴奇案；故意杀人；法的适用；法律面前人人平等；犯罪阻却事由 　　一、案情 　　洞穴奇案（The Case of the Speluncean Explorers）发生在纪元4299年的纽卡斯国，当年5月上旬，五名洞穴探险协会成员①进入一个位于联邦中央高原的石灰岩洞探险。当他们深入山洞时发生了山崩，巨大的岩石挡住了他们唯一的出口。 　　一只救援队伍火速前往现场，但是营救工作的难度远远超出预计。在营救过程中仍然不断发生山崩，救援进度被拖延，其中的一次山崩更是牺牲了十名营救人员的生命。在此期间，山洞内因严重缺乏各种供给，五位探险者很可能在营救成功前就饿死。不久，营救人员通过无线设备与洞内探险者取得联系，当探险者问及何时才能获救时，他们被告知至少还有十天，并且依据当时洞穴里的状况判断他们无法撑过十天。随后一名探险者威特莫尔代表其他人询问医生：若吃掉其中一人，可否使大家存活？医生犹豫后不情愿的给予了肯定的答复。威特莫尔又问：通过掷骰子的方式决定谁被吃掉是否可行？医生、政府官员、牧师均不愿答复。然后通话中断…… 　　待救援成功后，人们获知，威特莫尔已被同伴吃掉。从生还者的证词获悉，是威特莫尔首先建议用掷骰子的方式并提供了随身携带的一副骰子。但在投掷骰子前，威特莫尔撤回了其同意，其他人指责他出尔反尔，坚持继续掷骰子。轮到威特莫尔时，一名被告替他投掷，并要求其对是否认同投掷的公平性表态，威特莫尔未表示异议。投骰子的结果最终指向威特莫尔。 　　幸存的四名探险者获救后被指控为谋杀维特莫尔，接受法庭审判。几名法官针对本案提出了各自的观点。 　　二、争议问题 　　本案存在诸多极具探讨价值的争议问题，但是受篇幅和笔者学识、认知的局限，本文将重点探讨其中的一个：即如何认定四名被告的行为性质。四名被告实行的行为是否构成故意杀人罪？对此有两种观点：有观点认为构成，因为四人的行为符合故意杀人罪的构成要件。另有观点则认为不构成，因为考虑到当时所处的情境，四名被告已经不处于纽卡斯国现行法律调整的范围，他们自行达成了新的契约，其行为受新的契约约束，而依据新契约他们不构成故意杀人罪。笔者更倾向于第一种观点，下面将对此作详细阐述。② 　　三、案例分析 　　本案事实清楚，证据明确。四名被告在山洞中杀害了同伴威特莫尔，杀人时是抱着吃掉威特莫尔的血肉供自身活命的目的，明知自己的行为会产生什么样的后果仍然为之，不难认定其故意的心态。四名被告的行为属于谋杀（murder），客观上与主观上相一致，完全符合故意杀人罪的构成要件，应当被认定为故意杀人罪。依据纽卡斯国的法典规定：任何人故意剥夺了他人的生命都必须被处以死刑。据此应被判处死刑。这是依据当时实行的法典所应当作出的判决。虽然这不是一件寻常的谋杀案，但是作这样的判决结果是当时法律所允许的唯一方案。尽管同情心会促使人们体谅这些人当时所处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。③在法律面前，人人都是平等的，人们平等地受法律保护，也在触犯法律的时候平等地承担同样的罪责。 　　以上是依据纽卡斯国法典的规定所作的认定，笔者倾向于这样的认定。但是本案并不是一桩寻常的谋杀案，作出这样的判定必定会引起争议，就像《洞穴奇案》中所描述的那样。本案的与众不同之处就在于它发生在一种极端的情境之下，四名被告的行为看似属于一种别无他选，不得不做的情况。人的生命权受到威胁，除了以一名同伴的血肉供其他四人活命，没有其他方法能支撑他们直至救援完成，如果不牺牲一名就会让五名探险者一起死。在这种情形下，要怎么选择呢？这个问题如果交由任何一个人回答，笔者预测大多数人包括笔者在内都会作跟他们一样的选择。然而，是不是大多数人的选择就一定是正确的，合法的，应当被豁免的？是不是在类似于这样极端的情形下发生的案件不应该依据常理分析而应该被认为是特殊情况对其加以特殊对待？争议由此产生。 　　这其中涉及到法律与道德之争，人性与法理之争，管辖权之争，秩序与自由价值之争，自然法学理论与实证法学理论之争，等等。何其复杂与困难，超出了笔者的能力范围。法学界甚至整个学界争论至今而尚未争出令人信服的结论，包括虚构出案件的作者富勒（Lon Fuller）本人和将评述洞穴奇案的五种观点又增加了九种的萨伯（Peter S