人格权保护的罗马法传统：侵辱之诉研究.pdfVIP

人格权保护的罗马法传统：侵辱之诉研究 肖 俊* 摘 要：对于人格利益全面的损害赔偿可以追溯到罗马法的侵辱之诉，它在侵害的 事实构成、赔偿估价等方面都与阿奎利亚法所规定财产损害赔偿责任泾渭分明，由此形 成了罗马法中人物侵权责任相互并立的二元体系。近代法学家从侵辱之诉中引申出了 各种具体人格权，并以财产损害赔偿规则为基础建立了统一的损害赔偿责任，这使得侵 辱之诉在法典化运动中没有得到继受。在当代人格权保护的发展中，出现了回归罗马法 传统的趋势，再次为人格利益设立了专门的损害赔偿规则。关于罗马法侵辱之诉以及演 进的研究，对我国侵权法中精神损害赔偿制度的建构与解释仍然具有借鉴意义。 关键词：侵辱之诉；阿奎利亚法；精神损害赔偿；一般人格权 引言：罗马法与现代人格权保护之关联 20世纪中叶以来，德国联邦最高法院从基本法中推导出了一般人格权的概念，给予 名誉权、尊严权等精神性人格权侵害以金钱赔偿。对此，著名的比较法学家齐默尔曼从罗 马法的角度作出这样的评论：“侵辱之诉披着一般人格权的外衣回来了。”[1]确实，在公元 前2世纪左右，罗马法已经通过侵辱之诉对非物质的人格利益损害给予金钱赔偿。著名 的德国罗马法学家弗里兹 ·舒尔茨对此说道：“侵辱之诉对于精神损害，尤其是任何类型 的侮辱行为，提供了强大而有效的保护。”[2]即便到了近代，潘德克顿的学者仍然用 “ini- uria”一词表示对人格权的侵害行为，如温德莎伊德所言：“侵辱 i（niuria）是一种事实，它表 现出了对他人的人格权的蔑视。”[3] 遗憾的是，这一制度在我国学界没有得到足够的重视，有学者甚至认为：“罗马法人 格保护的法律形式并不可取。从阿奎利亚法到后期的优士丁尼法典，罗马法对人格保护 都不过体现了一种 自然主义式的处理，体现着与原始法律思维一脉相承的粗糙性。”[4]这 *厦门大学法学博士，意大利罗马第二大学博士研究生。 [1] ReinhardZimmermann,The LawofObligations:RomanFoundationsof theCivilianTradition,Johannesburg, 1992， p.1092. [2]FritzSchulz,Classical Romanlaw,ScientiaVerlag,1992，p.599. [3]Winscheid,DirittodellePandette,trad, it,connotediFaddaeBensa, VolII,Torinio,1930.p.828. [4] 龙卫球：“人格权的立法论思考：困惑与对策”，载 《法商研究》2012年第 1期。 北大法律信息网 北大法宝 显然是过于轻率的论断，它甚至错把阿奎利亚法看作是罗马法中保护人格利益的制 度。[5]这种忽视导致了我们失去对人格权保护的历史连续性的了解。 本文的写作 目的在于阐明罗马法中侵辱之诉的内容、特点和适用情形，考察它在现代 民法中的流变，以及它和当代人格权保护发展趋势之关系。 一、侵辱之诉与古罗马的人格利益保护 一（）概述：从十二表法到优士丁尼法 从词源上看，侵辱之诉 （actioiniuriarum）[6]源自拉丁语iniuria，它由表示 “不”的前缀 “in”和表示 “法律、权利、正义”的“iura”构成，所以结合两者，它的本意即是 “不法”。公 元前5世纪时，十二表法中已经出现关于 “侵辱”的规定，其第8表第4条规定：“对人施 行其他侵辱行为的，处25阿斯的罚金。”结合第8表第2条 “损失肢体”和第3条 “致人骨 折”，这里的“其他侵辱”应该指的是轻微的人身伤害，并不包括名誉和尊严，现代的罗马 法学家普遍承认这一观点。[7]到了公元前3世纪，随着裁判官获得了谕令权，才通过发 布告示弥补了这一空白。最早有关侵辱行为的告示是 “关于聚众侮辱的告示”，裁判官 说：“对于任何以违反善良风俗进行聚众侮辱的人或者其所为之事导致违反善良风俗的 侮辱，我给予一个针对他的诉权。”[8]后来又陆续发布了其他的三个告示，“关于滋扰贞洁 的告示”、“关于使人名誉丧失的告示”、“殴打他人奴隶的告示”。这些针对特别行为的裁 判官告示，经由法学家的解释，转变成了一种全面的保护自由人人格尊严的市民法上的诉 权，而与专门保护财产侵害责任的阿奎利亚法 l（exaquiliana）相并列。 优士丁尼