具体人格权立法模式及选择.pdfVIP

具体人格权立法模式及其选择 — 以德国、瑞士、奥地利、列支登士敦为考察重点 沈建峰* 具体人格权概念是我国人格权理论中广为使用的概念。学者们在与一般人格权相对 的意义上将其界定为以具体人格利益为保护客体的人格权。{1}但是，何谓具体人格利益 却鲜有界定，与此相应，学者们关于具体人格权类型的说明往往只能通过列举的方式完 成，而不同学者尽管对具体人格权类型及个别具体人格权的内容存在一些共识，但其认识 上的差异也是非常明显的。{2}因此，在我国，什么是具体人格权依然是一个理论上没有 完全解决的问题。由于几乎所有国家都以人格保护为法律的重要追求，因此，具体人格权 制度设计的差异首先不是价值层面的差异，而是法律技术层面的差异，是一个特定法律制 度背景下如何合 目的、合体系地建构具体人格权制度的问题。有鉴于此，本文将从对不同 国家具体人格权立法模式的分析出发，研究其差异之所在及其形成背景，并最终结合我国 既有的法律前提，提出我国具体人格权界定的基本模式。 一、具体人格权制度的不同立法模式 一（）不承认具体人格权的立法模式 以瑞士为代表的国家在立法上基本不承认具体人格权的存在。瑞士学者认为，《瑞 中国劳动关系学院讲师，法学博士。本文系德国洪堡基金会联邦总理奖学金资助的 《一般人格权研究》项 目的 * 阶段性成果。 1}王利明、杨立新{、王轶、程啸等：《民法学》，法律出版社2008年版，第183页；魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版 社、高等教育出版社2000年版，第4页。 2}对此可以比较参见如下文献：王利明主编{：《民法— 侵权行为法》，中国人民大学出版社1993年版，第320页 及以下：身体权、姓名权、名称权、名誉权、荣誉权、肖像权、信用权、隐私权、自由权，共计9种 ；杨立新主编：《类 型侵权行为法研究》，人民法院出版社2006年版，第39页及以下：身体权、健康权、生命权、姓名权、名称权、肖 像权、形象权、声音权、名誉权、信用权、荣誉权、人身自由权、隐私权、性自主权，共计14种；王利明、杨立新、王 轶、程啸等：《民法学》，法律出版社2008年版，第208页及以下：生命权、健康权、身体权、姓名权、名称权、肖像 权、名誉权、信用权、名誉权、人身自由权、隐私权、性自主权，共计12种；魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版 社、高等教育出版社2000年版，第642页及以下：生命权、健康权、身体权、姓名权、名称权、肖像权、名誉权、自由 权、婚姻自主权、贞操权、信用权、隐私权，共计12种；马骏驹、余延满：《民法原论》，法律出版社2005年版，第 104页及以下：生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、隐私权、荣誉权，共计8种。 士民法典》“有意识地放弃了对人格利益的列举”。{3}该法典仅明文规定了一种具体人 格权— 姓名权，其他人格利益的保护都通过该法典第28条一般人格利益保护的规定来 完成。{4}在1982年 瑞《士民法典》人格权制度改革的过程中，联邦司法和警察部起草的 草案第28条第2款曾加入了具体人格权的规定— “特别是身体、生命、私人和秘密领 域、自由和名誉属于人格关系”。{5}但是，“参议院放弃了这种模式。其理由是，这样的列 举永远不可能是完全的，其仅仅具有示例功能并且会妨碍人格权的进一步发展。此外，它 也会导致法律条文难以组织”。{6} 从形式上看，《瑞士民法典》中也规定了一种具体人格权— 姓名权，但姓名权作为 独立权利存在并不是人格权理论发展的结果，而是姓名权理论 自身发展的结果。在历史 上，当人格权还在为自己能否得到承认而斗争时，姓名权已先于人格权被作为维护家族身 份和等级的制度在家庭法和公法领域得到长足的、独立的发展。{7}例如，在 《德国民法 典》的起草过程中，姓名权最初仅规定在家庭法的一些条文中 第（1274、1455、1497、1569、 1622条），而这一点“可以回溯到100年之前的普《鲁士一般邦法》，姓名的获得或者丧失 仅仅被作为获得或者丧失与一个家庭关联的结果”。{8}在历史上，姓名只不过是确定身 份、职业等的工具。{9}在 《瑞士民法典》起草的过程中，姓名权虽然被规定在人法中，民法 典起草人胡贝尔 H（uber）在立法理由中也明确将其列于人格保护之下，{10}但这只不过是 将既有的姓名权制度纳入到民法典中而已。不论在德国、瑞士、