权利能力的双重角色困境与主体资格制度重构.pdfVIP

权利能力的双重角色困境与主体资格制度重构 张保红 摘 要 权利能力意在打通理性、主体、权利三者之间的联系，并使得私法自治成为可能。新型主体的不 断涌现使得理性作为主体的唯一根据已不敷使用;权利能力兼具主体资格和权利资格双重角色也左支右她。权 利能力应当角色唯一化，仅承担权利资格之角色，另将主体资格独立出去。私法主体之根据应当分为目的性根 据和工具性根据，分别适用于生物人和团体。私法主体制度应当具有开放性，以适应人和社会经济发展的需要。 关键词理性人格权利能力 主体资格 作者张保红，法学博士，广东韶关学院法学院副教授。 作为人和团体的一种抽象，权利能力(Rechtsfähigkeit) 在私法中发挥着重要的作用。然而，权 利能力在学说和立法的角色定位上始终在主体资格和权利资格之间游移不定，造成了理解上的分歧 和适用上的困难。同时，主体制度的发展，也动摇了权利能力制度的理性根基。因此，立法和理论 上重新定位权利能力和主体资格制度十分必要。 一、人格与权利能力制度的擅变 (一)权利能力之内涵 据考证，理论上最早提出权利能力概念的，是 19 世纪初的蒂堡(Thibaut) 。①立法上，权利能 力的概念肇始于《德国民法典》。②该法典第 1 条规定人的权利能力，始于出生的完成。法典 *本文系受广东省高等学校优秀青年教师培养计划的资助(项目编号: YQ2013148) 。在此感谢匿名评审专家对本文提出了 宝贵的修改意见。 ( Vgl. Anton F. J. Thibaut , System des Pandektenrechts , Bd.I , Jena , 1803, S.140 ②也有观点认为权利能力肇始于《奥地利民法典》。但权利能力制度在《德国民法典》上才实现了抽象形式化，淡化了之 前唯有自然人才是人的伦理观念。朱庆育: {民法总论} ，北京大学出版社2013 年版，第370 页。 一 12 一 北大法律信息网 　北大法宝 权利能力的双重角色困境与主体资格制度重构 并未规定权利能力的定义，不过后世学者在权利能力就是人格这一点上取得了基本一致的意见。③ 例如，拉伦茨(Larenz) 认为权利能力是指一个人作为法律关系主体的能力，也即是作为权利 的享有者和法律义务承担者的能力。咱郑玉波先生认为权利主体之地位或资格，谓之‘权利能 力，也曰人格。⑤大陆学者也多继受此说。⑥笔者认为，传统理论中的权利能力和人格的涵义都 很复杂，仅在主体资格这一意义上，权利能力等同于人格。但正如后面所述，权利能力如其文义， 还有其他涵义。 (二)从人格到权利能力 人格，主体资格之称谓。⑦人格不同于人格人(Personen) ，人格人为法律主体。人格的概念产 生于罗马法。在罗马法上，生物人如果欲成为法律关系主体，还必须拥有人格。并不是所有的生物人 都具有人格，只有罗马自由民才具有主体资格，而奴隶等非自由民不能成为法律主体。人格的产生实 际上伴随着不光彩的一面，它把生物人区分为可以成为法律主体的人和不可以成为法律主体的人。 近代，在启蒙思想和唯理哲学的影响下，法律开始赋予所有的生物人以人格。罗马法上生物人和 人格的分离给了近代拟制虚拟人格的启示。既然生物人和人格可以分离，人格可以单独授予，那么将 人格授予一个团体也就可以想象了。法律上被授予人格的团体被称做法人。从此，法人和自然人并立。 然而，法律并不是直接赋予生物人以人格，而是赋予其权利能力。之所以不用人格，原因之一 在于人格概念具有多义性。⑧而权利能力相对单纯，它以判定享有民事权利和承担民事义务的能 力作为其唯一核心内涵，避免了人格概念的含混不清。⑨就此，权利能力与大部分的人格特性相剥 离，也回避了法人是否有伦理性的问题。但是，这只是表面现象，德国立法者用权利能力替代人 格，有其深刻的理论基础。 二、传统理论权利能力作为主体资格的证成 权利能力的根本角色无疑是主体资格。但是，权利能力按其文义应当是私法主体享有权利和承 担义务的能力或资格，⑩即权利资格，它何以成为了私法主体资格(人格) ，又是如何证成为主体 ③个别学者持不同观点。例如，梅迪斯库认为权利能力是指‘成为权利和义务载体的能力并不把权利能力看作是人 格。这种忽略权利能