公诉案件适用简易程序工作机制与研究.docVIP

公诉案件适用简易程序工作机制研究 2009年，我院建议适用简易程序审理的公诉案件5件，占当年提起公诉的案件78件的6％，建议适用简易程序的案件均未出庭支持公诉；2010年，建议适用简易程序审理的公诉案件8件，占当年提起公诉的案件82件的10％，均未出庭支持公诉；2011年建议适用简易程序审理的公诉案件12件，占当年提起公诉案件103件的12％，出庭支持公诉2件；2012年上半年，建议适用简易程序审理的公诉案件7件，占提起公诉案件56件的12.5％，出庭支持公诉1件。从发展趋势上看，随着我院公诉案件数量的逐年增加，简易程序的建议数量及建议率也随着增加，出庭支持公诉的简易程序案件也经历了从无到有的发展趋势。但建议适用简易程序审理的公诉案件数量少，建议率低，出庭率低，甚至不出庭支持公诉的特点明显。之所以出现这样的情况，一是法律规定的适用简易程序的案件范围较窄，二是主要考虑到按照我国刑事诉讼法的规定，适用简易程序，公诉人可以不出庭支持公诉，习惯上法院一般也不通知公诉部门出庭支持公诉，这就导致检察机关庭审活动的监督出现了缺位和漏洞。所以，我们在简易程序的适用方面特别谨慎，只有那些案件事实清楚，证据充分，当事人认罪且涉及案件的社会不稳定因素基本排除的情况下才建议适用简易程序。 从近年来我院建议适用简易程序审理公诉案件的情况来看，具有如下特点：一是适用简易程序的案件范围狭窄，主意是交通肇事案件、轻伤害案件及数额较小的盗窃案件，二是公诉人出庭率低或者不出庭，一般只要是建议适用简易程序的案件就不出庭支持公诉，对庭审活动的监督不到位，三是建议适用简易程序一般不征求被告人、辩护人的意见。 公诉案件适用简易程序审理，是庭审改革的重要内容之一。大大提高了司法机关的诉讼效率，节约了司法成本，便于将工作重点放在重大、复杂、疑难案件上，促进案件质量的提高。我国刑事诉讼法第一百七十五条规定，适用简易程序审理公诉案件，人民检察院可以不派员出席法庭。《关于适用简易程序审理公诉案件的若干意见》第6条规定：适用简易程序审理公诉案件，除人民检察院监督公安机关立案侦查的案件，以及其他人民检察院认为有必要派员出庭的案件外，人民检察院可以不派员出庭。在长期的司法实践中，形成了一个误区，把公诉人不出庭当作简易程序制度的应有之义，适用简易程序审理的公诉案件，公诉人一般不出庭，即使出庭，也只是简单的走诉讼程序，甚至省略了一些必要的诉讼程序。使得法院的庭审活动失去了应有的严肃性和权威性。实践中，绝大多数简易程序审理的公诉案件是在公诉人、辩护人不出庭的情况下进行的，由一名法官对被告人进行一对一的审判，这样，简易程序审判的诉讼结构由控、辩、审三方构架演变为法官和被告人对峙的态势，法官失去中立的立场，担当了既审判案件，又指控犯罪的双重角色，庭审呈现出了较强的“究问式”色彩。 简易程序在实践适用中出现了一些问题和不足。一是，由于多数适用简易程序审理的案件公诉人不出庭，整个庭审活动只有独任审判员和被告人双方一对一的进行，没有控、辩方参加，导致检察机关对审判活动的监督的缺失，有违控审分离司法原则最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释第二百二十六条适用简易程序审理的案件，被告人委托辩护人的，辩护人可以不出庭虽法律规定简易审的案件在庭审的程序上不受普通程序限制，但被告人所享有的申请回避权、辩护权、最后陈述权等基本权利，根据法治要求及诉讼理念，并不能因程序的简略而省略。在辩护权、询问证人权受限制的情况下，被告人最后陈述权成为被告人唯一的说话机会。如果不能够确保被告人一些最基本的权利保障，最后陈述权很可能沦为认罪答辩。公诉人不出庭无法监督被告人的基本权利是否得到保障，不利于维护被告人的合法权益，这也有悖于现代诉讼所要求的被告人权益保护理念。这与严重的犯罪不能实行简易审判，也不得由被告人来决定是否进行简易审判的国际及适用简易程序的指导思想是相违背的如何建立高效可行的公诉案件适用简易程序工作机制，使提高效率和保障人权两者间达到一定的平衡，成为摆在面前的历史性课题。简易程序公诉案件出庭质量与效率，需要以科学完善的公诉工作机制为保障，不能因出庭工作量的增加而影响案件质量与效率。简易程序的讯问适当简化讯问笔录格式，对不影响定罪量刑进行简略；进一步加强简易程序案件表格式审批方式，简化报告格式出庭简易程序的公诉意见模板，明确公诉人发表量刑意见要求和内容，节约法庭审理时间刑事和解有利于及时化解社会矛盾，以司法公正为基础并对当事人和诉讼参与人进行耐心细致、合理合法的说理工作可以有效的化解纠纷，有助于定纷止争。当然，这并不意味着刑事和解制度等同于私了对于该制度的具体贯彻落实，有待于在今后的实践中探索。 对于适用简易程序审理的公诉案件，人民法院一般当庭宣判，还可将同类型、情节类似、刑期相近的案件集中