商法的主体要点.ppt

商事案例分析（第八组） 王红霞 王镜懿 王亚琼 王 娅 魏娟娟 吴 娜 杨进兴 商主体维持原则 商主体在传统商法中又称为“商人”。是指依据商事法的有关规定，参加商事活动，享有商事权利并承担相应义务的自然人和法人组织。 作为商人应当具有商法上的资格或能力，能够以自己的名义从事营业性商行为，并能独立享受商法上的权利和承担商法上义务。 学者们在概括商主体概念时，往往强调其主体的基本特征，认为“商业主体者，乃指商业上权利义务所归属之主体也” 。商主体也就是各种商事活动的参加者和商事法律关系的当事人。然而，现代各国商法在对商主体概念作法律概括时，往往并不注重商主体的外部特征，而更加强调构成商主体的实质性条件。也就是说，法律上通常要求商主体必须以持续地从事某种营利性商行为作为其基本构成条件，并规定凡是以从事特定的商行为作为其经常性职业的个人或组织 ，均可依法定程序成为商人。 案 例 2007年5月13日，李某与赵某经协商达成共同合伙经营一家火锅店的意向，并签订了一份合伙协议。协议约定，火锅店由双方合伙经营，李某和赵某各自投资人民币5万元，作为火锅店的场地租赁费用以及购买相关设备款项；火锅店的财产为双方共同共有；双方对火锅店均有经营管理的权利，但具体火锅店经营和管理等合伙事务委托赵某执行，李某有权对赵某的合伙事务执行的行为进行监督；双方共同承担经营的风险，火锅店在经营期间产生的利润和亏损，由双方平均分享和承担。该协议未明确约定合作期限，但约定经双方协商一致可以终止合伙协议。 2007年5月29日，双方各自承诺的投资款到位，赵某以该协议为基础，向当地工商行政管理部门办理了普通合伙企业营业执照，正式开始经营。但是在经营期间，火锅店一直处于亏损状态。赵某认为生意未见起色是因为火锅店选择的地段不好，客流量少，导致一直未见盈利。 2008年1月27日，赵某将用于火锅店的房屋退还给房屋出租人，准备重新寻找经营场所。 2008年3月10日，李某找赵某要求抽回投资额，并分配火锅店的财产及盈余，赵某以火锅店实际亏损为由，拒绝李某的要求。李某遂诉至法院。 法院认为： 赵某在2008年1月27日停止火锅店的经营后，并未积极寻找新的经营场所，火锅店实质上已经呈现停业无法继续经营下去的状态，但由于火锅店未进行解散清算，所以法律不予支持李某的诉讼请求。 合伙和合伙企业 合伙，通常指“普通合伙”，是由两个以上的人根据协议，互约出资，经营共同事业，并对合伙债务承担无限连带责任的社会组织。 合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照《中华人民共和国合伙企业法》在中国境内设立的,由两个或两个以上的合伙人订立合伙协议，为经营共同事业，共同出资、合伙经营、共享收益、共担分险的营利性组织。 在我国，合伙企业、公司在立法上都是以商主体来定位的。在设立的时候都要求有投资者出资，出资者出资形成初始财产，初始财产加上企业在生产经营过程中产生的利润及其他收入形成企业财产，那么这种企业财产在两个法律主体之间如何界定权属，如何理解和协调两个法律主体之间基于企业财产而产生的权益冲突？ 案 情 分 析 1、李某与赵某签订了合伙协议形成了合伙关系，如果李某与赵某不选择企业登记，那么两者之间的这种关系构成《民法通则》中的合伙。这种合伙的实质是李某与赵某之间形成的具有特定内容的合同关系。 2、合伙企业一经商事登记，便取得相对独立的商主体资格。这种商主体资格，使得李某与赵某之间不仅仅是单纯的协议关系，两者还是同一合伙企业的出资人、合伙人，与火锅店形成了法律关系。 3、在本案中，虽然火锅店停止营业但并未去办理解散清算以及注销登记。因此，火锅店的商主体资格依然存在，火锅店的财产即为合伙企业财产。理论界集中认为合伙人对合伙企业财产享有共同共有的权利，因此，只要合伙企业存续，合伙企业财产就不能被任意分割、处分。这种稳定性对全体合伙人产生约束力。 所以法律不予支持李某抽回投资额，并分配火锅店的财产及盈余的诉求，符合商主体维持的原则。 《合伙企业法》第21条： 合伙人在合伙企业清算前，一般不得请求分割合伙企业的财产。合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得对抗善意第三人。 商主体维持原则 所谓商主体维持原则，又称商主体永续原则或支持原则，指商法基于商主体的使命和社会责任而积极救济、强化商主体（特别是商法人）成为健全商事组织体并实现其必要存续和发展的原则，它是贯穿整个商法始终的一项基本原则。 美国学者汉密尔顿有这样的评价，“在公司成立以后，保留一个运营的公司比解散一个公司要好。一个公司的经营资产包括无形的商誉作为一个整体的价值通常要比分拆后高”。 　商主体维持不仅是商法的一个基本原则，而且商法在此原则下也为此规定了若干相应的具体制度。其中，典型的制