组织行为学第三章讲解.pptVIP

组织行为学 主讲人：潘丽君 第三章 关于人的理论 学习要点： 3.1 中国古代的人性论 3.2 西方的人性假设 3.3 现代人性的发展趋势 3.1 中国古代的人性论 3.1.1性善论 性善论就是认为所有的人生来都是善良的。性善论首先由孟子提出来的。 用西方人本主义的观点来看，孟子的性善论实质上是一种潜能论，所谓潜能是说人生来便具有发展成为人的可能性，由自然的人发展成为社会的人，而动物不具有此种潜能，因而就无法具有社会属性，即使费九牛二虎之力，也不可能把动物培养成人。可见，孟子的性善论实质上讲的是人的社会属性，而忽略了人的自然属性。 性善论在管理上一般主张“施仁政”，强调人本位思想，提倡人治，希望管理者和被管理者共同遵奉仁、义、礼、智、信等规范。 3.1.2性恶论 荀子提出了“性恶论”。 韩非继承了荀子的“性恶论”。韩非认为，人的本性是丑恶的，即使是君臣，父子、夫妻之间的关系，也是相互利用的关系、讲究功利的关系，仁义礼智都是骗人的谎言。 虽然荀子和韩非都认为人之“性恶”，但在管理上的主张却是大相径庭。荀子主张对人实施教化，促其学好，成为儒家的后继者。韩非主张以法治国。 3.1.3性无善无恶论 告子、墨子提倡性无善无恶论。 告子从“生之谓性”的观点出发，认为性是天生的资质，就好比自然的杞柳，其本性是无所谓善于不善的。他又把性比做流水，认为人没有善于不善的定性，就正如同水没有东西流动的方向一样。 墨子的人性“素丝”说，同告子的人性如杞柳、湍水的“无善无不善”说如出一辙。人的本性无所谓善与恶之别，完全由于在环境与教育的影响下人们学习的结果所致。 3.1.4性有善有恶论 性有善有恶论这一人性观比较复杂，至少包含以下三方面的内容。 （1）就个体而言，其本性有善良也有丑恶。 （2）就群体而言，有些人性善，有些人性恶，有些人性有善有恶。 （3）可以使人的本性向善，也可以使人的本性趋恶。 先秦时就有人提出“有性善有性不善”说和“性可以为善可以为不善”说。到了西汉，董仲舒有“性三品”说，认为从群体而言，性有善有恶；扬雄持“善恶混”说。北宋的张载也将人性划分为气质之性与天地之性，他认为天地之性是纯善的，而气质之性是“善恶混”的。 3.1.5对我国古代人性论的评价 纵观我国古代哲学家对人性的争议，可以发现这些人的争议体现了两个理论路向：“生命性路向”和“天命性路向”。P42 从自然的角度看，在中国传统心理学中，无论儒家、道家还是佛家，都强调天人合一的角度去理解人性。个体与超越于个体而存在的天德、天道、佛性是融为一体的、互动的。 从社会的角度看，中国古代的人性论有一个共同点，即人们都认为人有贵贱之界、上下之别和贤愚之分。 3.2 西方的人性假设 3.2.1人性假设的含义 麦格雷戈有关人性的假设，概括起来包括如下三方面的内容。 （1）管理的理论与管理者的观念是第一位，而管理的政策与具体措施是第二位的，不能本末倒置，也不能简单混同。 （2）强调在管理中要着重开发人力资源，发掘人的潜在力量。 （3）管理人员采用哪种理论假定要看具体情况，但是所持理论的观点要旗帜鲜明。 “人性”问题，自古以来就是学术界争论不休的问题。马克思认为：“人的本质并不是单个人所固有的抽象物，实际上，它是一切社会关系的总和。”这就是说，不能抽象地看待人性问题，人性不是由先天因素决定的，必须从人们在社会中所占的地位，从人们所处的社会关系来看待人性。管理心理学家莱伯曼则从测量的角度，提出了以下考察人性假设的六个维度。 （1）我们相信人是可以信赖的，或是不可以信赖的程度。 （2）我们相信人是利他的或是利己、自私的程度。 （3）我们相信人是独立和自力更生的，或是依赖并顺从于群体或权威人物的程度。 （4）我们相信人是有意志和理性力量的，或是相信他们是有非理性的内部或外部因素控制的程度。 （5）我们相信人是有不同的思想、知觉和价值观的，或是相信他们的知觉与价值观等是基本一样的程度。 （6）我们对人是简单的或是十分复杂的生物这一点的相信程度。 3.2.2 人性假设的X理论与Y理论 1、人性假设的X理论 麦格雷戈的X理论，其人性假设的基本观点是：大多数人生来懒惰，总想少干点工作；一般人都没有什么雄心，不喜欢负责人，宁可被别人指挥；多数人的个人目标都是与组织目标相矛盾的，必须用强制、惩罚的办法，才能迫使他们为达到组织的目标而工作；多数人干工作都是为了满足基本的生理需要和安全需要。 基于上述人性假设，应采取的管理措施可归纳为以下三点。 （1）管理工作的重点是提高生产率、完成生产任务，而对于人的感情和道义上应负的责任，则是无关紧要的。 （2）管理工作只是少数人的事，与广大工人群众无关。 （3）在奖励制度方面，主要用金钱来刺激工人生产的积极性，同时对消极怠工者采取严厉的惩罚措施。