初始兴趣混淆理论在电商关键词搜索侵权判定中的运用.docVIP

初始兴趣混淆理论在电商关键词搜索侵权判定中的运用 　　[摘要]2015年7月，“Multi Time Machine，Inc.v.A，Inc.；Amazon Services，LLC”案的判决引起了国内外的关注。加州旧金山美国第九巡回上诉法院做出判决，亚马逊网上商城提供虚假搜索结果的行为违反了商标保护法的相关规定，该判决发展了初始兴趣混淆理论。在我国，初始兴趣混淆理论在司法实践中虽有所运用但适用范围较窄，应当扩展至第三方；同时，在“Multi Time Machine，Inc.v.A，Inc.；Amazon Services，LLC”案中确立的混淆考量因素――对标记的分析参考也值得我国借鉴。 中国论文网 /4/view-7199838.htm 　　[关键词]初始兴趣混淆理论；网络商标侵权；关键词搜索；清晰地标记 　　[中图分类号]D923.43[文献标识码]A[DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.06.014 　　随着网络技术的发展，在线购物产业在国内外都呈现爆炸式增长，随之而来的商标权纠纷也呈现出新的特点。初始兴趣混淆理论是一种在售前就对侵权行为加以规制的理论，其在欧美的应用表明，该理论对于惩治网络商标侵权是卓有成效的。我国《商标法》采纳了初始兴趣混淆理论，部分法院也运用该理论对相关案件做出了判决。研究初始兴趣混淆理论对于规范我国的网络商标侵权有着重要的意义。2015年7月，加州旧金山美国第九巡回上诉法院在审理“Multi Time Machine，Inc.v.A，Inc.；Amazon Services，LLC”案（下文简称为“MTM v.Amazon案”）时，以初始兴趣混淆理论为依据，判决亚马逊网上商城提供虚假搜索结果的行为违反了商标保护法的相关规定（Multi Time Machine，Inc.v，A，Inc.；Amazon Services，LLC，792 F.3d 1070），推翻了美国加州中心地区地方法院认为亚马逊不侵权的决定，从而发展了初始兴趣混淆理论。该案提醒各大在线零售商在提供相关搜索结果时，可能会对他人商标权构成侵权。对我国来说，初始兴趣混淆理论在司法实践中虽有所应用但并不成熟，因此对”MTM v.Amazon案”进行评析，将有助于我国更好利用初始兴趣混淆理论解决网络商标侵权纠纷。 　　一、“MTM v.Amazon案”的基本案情Multi Time Machine，Inc.（简称为MTM）是一家成立于1992年、专门从事手表制造和销售的公司，其名下有MTM、MTM Special Ops、 MTM Military Ops等不同的手表品牌。MTM公司的产品仅通过自己的分销商和零售商直接销售给客户，未授权亚马逊销售其产品。同时，MTM公司也与各个零售商签订协议，要求零售商仅在自己的门店内销售产品，不得在其他地方销售产品。 　　在亚马逊提供的各类产品中，包含有MTM公司竞争者制造的手表。当亚马逊的用户搜索“MTM Special Ops”时，在网页的搜索框之下会出现“MTM Special Ops”的短语，在该短语之下紧接着是“Related Searches：MTM Special Ops”的文字，在三次出现“MTM Special Ops”的商标之后，网页显示了搜索结果，其中包括MTM公司竞争者的产品，并附有竞争者的公司名称。消费者不能通过搜索结果直接购得产品，只能点击一个特定的搜索结果进入“产品信息”的界面才能进行购买。一旦进入“产品信息”界面，消费者就会得知该特定产品的品牌名称，如“Luminox”。但是，在网页顶部的搜索框内，仍然会显示“MTM Special Ops”，亚马逊的任何网页界面中均没有显示“亚马逊不销售MTM公司的产品”，而类似亚马逊公司的B、O都会清晰地在网页中显示没有任何搜索结果与“MTM Special Ops”相匹配。 　　在亚马逊的搜索结果中，之所以会出现MTM公司竞争者的产品信息，是因为亚马逊使用了一种基于消费行为的搜索技术（Behavior Based Search technology，简称为BBS技术），此技术并不是预先设定好的程序，而是基于消费者的操作行为而进行的相应分析。当有足够多的消费者搜索了关键词X又查找购买了产品Y时，虽然X、Y可能并不明显相似，但是搜索X的消费者将会收到含有Y的搜索结果。因为产品的相关性（关键词搜索）和推荐产品（BBS技术）混同在了一起，所以没办法区分某个特定的搜索结果到底是基于BBS技术还是基于传统的关键词匹配搜索。 　　基于以上案情，MTM公司认为亚马逊有关MTM产品的搜索结果造成了MTM公司产品与其竞争对手Luminox公司产品的混淆，或者使得消费者认为MTM公司与Luminox公司存在