董事的义务要点解析.ppt

自我交易规避义务 董事不得同他服务的公司缔结合同，转让或受让公司的财产，将自己的财产转让给公司，由公司对董事提供贷款或就第三人对董事的贷款或准贷款提供担保等。 英美法系 英国法 在英国，学术界与立法界一致认为自我交易必须满足下列条件: (1)股东大会批准; 或者(2) 公司章程含有授权条款, 允许董事这样做; 或者(3) 董事向董事会全部披露其个人利益。 英美法系 美国法 1960年以后美国学者认为“ 除非受理异议诉讼的法院认为该合同显失公平, 即使是有利害关系的董事会批准订立的这类合同, 一般也都认为具有法律效力。” 制定法对此的相关规定 特拉华州普通公司法第 144 条：(1)与该交易有利害关系的董事已经向公司非利害关系的董事们披露了他与此项交易之间的关系或利益的重要事实, 并且经非利害关系董事批准; 或(2) 向公司股东披露了上述重要事实, 并经股东会批准; 或( 3) 该交易在被批准时对公司来说是公正的。 大陆法系 德国股份公司法对自我交易规定较少, 仅在第 89 条规定公司对董事会成员的贷款必须得到监事会的批准。 日本公司法规定，为了防止董事利用其地位, 以牺牲公司的利益来谋求自己的或第三者的利益, 公司法要求自己交易的董事(间接交易时, 由代表公司的董事)应该及时在董事会报告其重要事实, 并且上述交易应当得到董事会的批准。董事会一经认可, 即不适用民法典关于自己合同和双方代理之禁止的规定。 竞业禁止义务 董事不得为自己或第三人的利益而同公司开展竞争性营业活动，即不得为自己或第三人为属于公司营业范围内的事业或为损害公司利益的活动。否则，公司可以在一定的期限内行使归入权，将董事所得视为公司所有。 日本法 《日本商法典》第 264 条规定：“董事在进行与公司营业范围内有竞业关系的相关业务时，需要向公司董事会披露和公开相关事实，并需要经过董事会的同意，如果没有经过同意从事了此类行为，应尽快向董事会通知并报告。否则，公司可以将基于这种交易获得的收入归为公司所有，此权利行使期限是一年。” 2005年新制定的《日本公司法典》基本沿用了以前的相关规定：董事为了公司以外的利益需要从事公司营业范围以内的交易时，必须经过的程序是向公司的股东大会披露相关事实并取得其同意。 德国法 《德国股份法》第 88 条规定：“未经监事会许可，董事会成员既不得经商，也不得在公司业务部门中为本人或他人的利益从事商业活动。未经许可，他们也不得担任其他商业公司的董事会成员或者业务领导人或者无限责任股东。监事会的许可只能授予某些商业部门或商业公司或某种商业活动。” 另外《德国股份公司法》还规定：公司可以知道自己有归入权之日起三个月内行驶此权利。 不得篡夺公司机会义务 公司机会理论是英美公司法中的一个重要理论，董事忠实义务的一个重要组成部分，指禁止公司董事、高级职员或管理人员把属于公司的商业机会转归自己利用而从中获利。 英国法 在英国早期的判例中，法院只是根据获利人和公司之间的信义关系来判断公司机会是否被董事篡夺，体现出严格控制董事利用公司机会的原则。后来，法院开始将公司机会周围所存在的环境、公司机会是否已向公司披露等作为判断因素。再后来，公司机会的特性、成熟度、具体特征以及董事或经理与该机会的联系程度均成为法院判断公司机会的因素。 美国法 美国法律研究院《公司治理原则：分析与建议》在其 5.05(b)节中给将“公司机会”明确界定为：（1）作为董事或高管而获知的任何商业机会，如果：A 是在履行职责时而得知，或者有理由相信提供机会的人意图是将这个机会提供给公司；B通过使用公司的信息或财产而获得，并且有理由相信，该董事或高管能够预见到该机会对公司是有利的。 （2）作为董事或者高管所知晓的任何商业机会，该机会是与公司正在从事或者将要从事的商业活动具有密切联系的。 篡夺公司机会与竞业禁止的区别 第一，两者范围不一致。 第二，两者制度宽严不同。 第三，两者持续期间不同。 第四，两者表现形式不同。 第五，董事的竞业活动未必都借助公司机会的篡夺，而篡夺公司机会的行为又未必构成竞业活动。 公司法中关于董事义务规定的问题 一、相关规定前后矛盾，本身存在冲突 二、某些规定过于简单模糊，可操作性不强 三、在立法上没有区分董事在职义务、离职义务 关于忠实义务方面的问题 一、规定不完善，董事回避忠实义务 二、对归入权具体内容的规定不够清楚 关于注意义务方面的问题 一、未确立明确的标准 二、责任构成要件在主观方面存在的缺失 三、未对违反董事注意义务的责任进行限制 完善董事义务的建议 一、明确董事与公司的法律地位 二、法律规定的完善 完善忠实义务的建议 一、增加对董事利害关系人的规定 二、增加对董事离任后忠实义务的规定 三、进一步明确归入权的相关问题 完善注意义务的建议 一、确