旅游文化史-内涵与分期的再探讨.docVIP

旅游文化史:内涵与分期的再探讨 　　[摘要]旅游文化史研究成果丰富，但其基础理论研究却十分薄弱：旅游文化史内涵缺乏专门探讨，与旅游史内涵混淆不清；旅游文化史分期多套用社会史分期，自身特殊性湮没不彰。旅游文化史不同于旅游史，它是旅游体验与介入文化的发展史；旅游文化史分期不应随社会史亦步亦趋，应根据自身的阶段性特征另辟蹊径。旅游体验文化与旅游介入文化发展不同步时，界标的确定应以旅游体验文化为重心；各地旅游文化的发展不平衡时，界标的确定应以旅游文化相对发达者为重心。按此原则，从宏观的角度看，整个旅游文化史可分为古代、近代、现代3个大的历史阶段，起讫时间分别为前31世纪、18世纪中叶、20世纪中叶、现在；从中观的角度看，古代旅游文化可分为形成、消长、嬗变3个时期，分界线分别是2世纪、3世纪之交和14世纪中叶；近代旅游文化和现代旅游文化则分别以19世纪中叶和20世纪90年代为界，各自分为前后两个时期。 中国论文网 /7/view-7253745.htm 　　[关键词]旅游文化史；旅游体验文化；旅游介入文化；历史分期；分期标准 　　[中图分类号]F59 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1002-5006（2015）12-0109-12 　　Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2015.12.015 　　旅游文化史是旅游文化的纵向发展过程。在不同学者的眼里，旅游文化史有不同的内涵，其发展阶段也见仁见智。旅游文化史的内涵究竟是什么？旅游文化史应该怎样分期？这是本文要探讨的主要问题。 　　1 旅游文化史的内涵 　　1.1旅游文化史内涵研究述评 　　旅游文化史的论著目前已有很多，对旅游文化史内涵的探讨却不多见。 林永匡先生着眼于中国旅游文化史，认为心态与价值观念是旅游文化活动（实为文化旅游）的“核心”与“灵魂”，是旅游文化史的首要课题。 　　马勇先生则从文化学的角度提出：旅游文化不是旅游的某一方面或独立于旅游之外的另一事物，它是旅游的另一种表述；旅游文化史就是文化学视角的旅游史。 　　张启先生立足于旅游主体，认为：旅游文化史内容丰富，包罗万象，最为光辉灿烂的部分，则是旅游者旅游活动的历史。旅游文化的历史，实际上就是旅游者的历史。 　　诸家对旅游文化史内涵的探讨虽各有侧重，有一点却是相同的：即自觉不自觉地把旅游文化史混同于旅游史――林永匡强调旅游文化史首要课题是文化旅游的心态与价值观念（的发展史），马勇强调旅游文化史是文化学视角的旅游史，张启认为旅游文化史实为旅游者的旅游史。有的旅游文化史论著虽未明言旅游文化史就是旅游史，但所著旅游文化史却实实在在是指向旅游的，论著中旅游一词的使用比旅游文化一词还多。 　　这种现象令人深思。难道旅游文化史真的等同于旅游史？按某些学者的说法――旅游文化就是旅游，旅游文化史就是文化学视角的旅游史，旅游文化史当然可以等同于旅游史。遗憾的是，上述说法是经不起推敲的。 　　第一，旅游文化不同于旅游，旅游文化史不同于旅游史。旅游文化与旅游是不是同一现象？少数学者是持肯定态度的。但历史告诉我们，它们从来就不是同一现象，20世纪90年代前两个概念从未混用即是证明：作为概念，旅游一词早在5世纪初即已出现，泛指人的暂时性异地流动，是与“家居”相对应的。在诸多与之混用的概念中，有“游”“观”“游览”，唯独没有“旅游文化”；旅游文化一词出现于20世纪70年代，泛指与旅游有关的文化，是与”旅游经济”相对应的。在诸多与之混用的概念中，有“旅游者文化（tourist culture）”“游览文化（touringculture）”“旅行文化（travel culture）”，唯独没有“旅游”。20世纪90年代，个别学者提出“旅游就是旅游文化”，两种独立的现象开始混为一谈。旅游文化与旅游有联系，更有区别，双方在主体、客体、性质上各不相同。旅游文化不同于旅游，这在逻辑上决定了旅游文化史必然不同于旅游史。 　　第二，研究视角无法改变历史内容，文化学视角的旅游史依然是旅游史，不是旅游文化史。就本话题而言，研究视角和历史，两者是研究方法与研究对象的关系。研究视角是研究者选择的，只能发现对象，不能改变对象。研究旅游史，可以用文化学视角，但旅游史并不因此变成旅游文化史。正如我们用社会学、经济学、地理学等视角研究旅游史，旅游史并不因此变成旅游社会史、旅游经济史、旅游地理史一样。作为研究对象，历史是客观存在的，是不以研究者的意识为转移的。旅游史可能因研究视角的不同而“横看成岭侧成峰”，但这只是旅游史的不同侧面，不是旅游文化史的“峰”和“岭”。毕竟，此岭非彼岭，此峰非彼峰。 　　1.2基于“体验与介入”理论的旅游文化史内涵 　　既然旅游文化史不是旅游史，那么，旅游文化史本来内涵是什么？旅游文化史是旅游文化