破产重整期间债务人控制权研究.docVIP

破产重整期间债务人控制权研究 　　【摘 要】企业破产重整制度是破产法新引入的一项重要的制度。重整制度主要是通过正当经营以保证最大限度地降低进入破产程序给债务人财产带来的负面影响。作为公司破产制度的重要组成部分的破产重整制度，已经被多数市场经济国家采用。重整期间控制权在破产法所建立的利益多元化利害关系人组成的权力网中受到制衡，如何平衡各方利益关系是控制权实施的关键。在平衡各方利益关系的过程中，债务人的控制权具有重要作用。因此，在企业重整的过程中，为有效保存企业的营运价值，维护债权人和其他权益人的权利，积极正当行使债务人控制权对于拯救企业无异于是最优的选择。 中国论文网 /4/view-7088290.htm 　　【关键词】破产重整;控制权;债务人;权利监督 　　破产重整是指专门针对可能或者已经发生破产原因但又有维持价值和具有再生希望的企业，在法院主持下，通过各方利害关系人的参与，强调调整各方关系，进行企业营业重组与债务清理，以挽救企业、避免破产清算的法律制度。 　　一、债务人管理模式下的控制权在重整期间的适用条件 　　（一）国外立法规定 　　1. 德国立法 　　德国《支付不能法》第270条规定，法院只是当满足一定条件的情况下才允许财产监督人监督债务人管理破产企业的财产。这些条件是：（1）企业作为债务人提出申请;（2）债权人提出破产程序开始的申请，且同意债务人的申请;（3）债务人管理企业不会致使破产程序延误同时也不会对债权人造成损害。其中第三个条件是抽象的，是需要法院结合具体情况来进行裁判的，需要考虑的因素有：债务人破产的原因、债务人过去的行为、债务人管理企业的经验等。 　　2. 韩国立法 　　韩国修订以后的《统一倒产法》，规定通常原则上是由现任经营者为管理人，只是在管理者对企业不良经营负有责任的时候，或者由债权人会议对此提出了合理的反对理由以及发生了重整程序需要的其他因素时，才由第三人对企业进行管理。从各国的立法来看，法院批准债务人控制权需考虑四个方面的因素：第一，债务人是否具有违法方面的责任。债务人的责任分为两个阶段：一是企业破产程序启动前，如韩国立法规定;二是企业破产程序启动后，如美国立法规定。第二，破产程序启动的主体。如德国立法规定债权人需要启动破产程序时，企业债务人如需取得控制权需要经过该债权人的同意。第三，是否会对债权人的利益造成不好的影响。这也是法院是否批准债务人具有控制权的核心因素，这是需要法院根据实际情况来裁判的。如果债权人提出了合理的反对理由，法院是应当允许的。第四，债务人管理企业是否会对破产程序造成增加破产成本，损害债权人利益的影响。 　　（二）我国立法规定 　　为防止挫伤债务人提起重整申请的积极性，同时不至于错失重整的时机，我国立法对于债务人控制权的规定不宜过于严格。允许债务人对破产企业具有控制权包括下列条件：一是债务人申请重整，一般情况下是允许的，这样可以调动债务人申请重整的积极性。二是债务人本身具有申请重整的意思表示，债务人申请对破产企业拥有控制权需经得股东大会和董事会的同意并作出决议。三是债务人具有经营管理企业的能力。债务人的董事会、股东会、监事会必须是正常运作的。四是债务人拥有对破产企业的控制权不会造成重整申请权的滥用，并且没有损害债权人及其他权益人的权利。从企业治理的角度来界定控制权的学者主张，控制权的核心问题包括控制权在公司内部的分配和控制权的转移两个方面。 　　二、占有中的债务人模式的运行现状 　　（一）债务人控制权地位 　　占有中的债务人模式即DIP模式，它的代表国家是美国，该制度规定于美国破产法第11章中。联合国国际贸易委员会2004年发布的《破产法》中，将占有中的债务人界定为：在重整程序中，由于法院没有任命破产代表，仍然保有对企业的完全的控制的债务人。占有中的债务人的控制权地位包括以下内容：（1）DIP模式下，一般不任命管理人（trustee）。在重整案中，如果没有管理人，债务人就拥有DIP的地位和身份，如果法院任命了管理人，债务人的经营管理权就归属于任命的管理人，DIP就不存在了，在美国DIP是常态。（2）DIP拥有几乎管理人的一切权利，同时承担管理人的义务。（3）DIP的权利由债务人企业的董事、高管行使。第四，DIP对破产财团（estate）承担信托责任。 　　（二）债务人控制权的优势 　　现代大型的企业的规模扩张趋势明显，企业的业务和管理性难度不断加大，股东对企业的控制力不断在减弱，企业的管理就不免落入职业经理人手中。债务人的管理层继续管理经营企业，优势在于：（1）能让处于困境的企业尽快的提起重整申请。企业在适当的时候申请重整是企业重整成功的关键条件之一。（2）债务人负责企业的营业事务比管理人管理企业更能让企业走出困境。对于企业的管理层来说他们是具有管