我国公共图书馆信息服务体系有效治理的对策研究要点.docVIP

我国公共图书馆信息服务体系治理的对策研究 随着我国经济社会的不断发展，人民群众的物质生活水平进一步提高，精神文化生活需求逐步增加。为了充分满足人民群众日益增长的精神文化需求，我国大力发展公共文化事业，不断构建公共文化服务体系，但是发展中也存在一些些问题，像公共文化设施覆盖面小、公共图书馆服务点少等一些问题在各地区不同程度的存在。本文针对我国公共图书馆服务体系的建设进行治理模式的探讨，对新形势下我国公共图书馆的发展与治理问题进行系统的研究。 一、我国公共图书馆服务体系建设发展现状 近年来，我国在北上广、东南沿海等地区对公共图书馆服务体系的构建进行了创新性的探索，积累了宝贵的经验与教训，公共图书馆服务体系建设发展比较快，形成了多种建设模式，如深圳“图书馆之城”模式、广东的流动图书馆模式、东莞集群图书馆模式、苏州模式、北京模式、上海模式等，公共图书馆服务体系建设初见成效。但是，公共图书馆服务体系构建的制度瓶颈仍然存在，公共图书馆服务点的普及率、覆盖率低，是影响公民自由利用图书馆、共享知识与信息的主要障碍。尤其是在经济落后的西部地区和广大农村地区，公共图书馆发展极为缓慢，公共图书馆“保障公民的文化权利，实现普遍均等服务”的目标难以实现。 多年来，我国公共图书馆事业在传统的计划经济与高度集权的行政管理体制下运行，并形成了与之相适应的公共权力配置结构。政府既是公共图书馆服务的组织者，同时还是生产者、提供者，它担任了公共图书馆事务的单一服务主体，同时也垄断了公共图书馆的所有相关事务与相应的公共权利。我国绝大多数公共图书馆仍然遵循着“一级政府建设与管理一个图书馆”的分级建设与管理体制，这种体制在我国确立了公共图书馆的多级建设主体与多级管理单元。从建设主体上来看，包括从中央到地方的各级政府，每一级政府原则上只承担一个图书馆的建设责任，有多少个公共图书馆就有多少个建设主体。一般而言，建设主体的行政级别越低，其经济能力与配置资源的权力就越弱，所对应的公共图书馆服务能力也就越低。从管理主体考虑，每一级政府都设置了相对独立的公共图书馆管理单元，负责本级公共图书馆的业务、人事、财务管理。一个管理单元通常管理一个图书馆或几个图书馆，而一个图书馆通常只对一个管理单元负责。这种建设体制下所形成的公共图书馆体系就好像一层层封装的盒子：图书馆的建设主体与管理主体就好比其中一个独立的盒子，单个图书馆就如同盒子中所存放的物品，每个图书馆被盒子所分隔，从而影响与其他图书馆有效地接触与交流。而上级政府建设的图书馆，纵有丰富的资源，也无法有效地向下延伸。　　总得来看，目前我国建设公共图书馆服务体系最大的障碍是体制障碍——垂直层级管理的行政体制和分级管理的财政体制。这种体制严重影响图书馆之间有效地共享资源，阻碍跨级别、跨区域的公共图书馆服务体系的形成。在公共图书馆服务体系的建设问题上，如何从以往单纯的“图书馆管理”走向“图书馆治理”，便历史性地摆在我国图书馆界理论研究的前沿。　　 二、公共图书馆服务体系建设的治理含义及模式　 (一)公共图书馆治理的概述 1．含义　　治理指的是一种由共同的目标支持的活动，这些活动的主体未必是政府，也无需依靠国家的强制力来实现。一些学者持有类似观点，罗茨认为治理意味着“统治的含义有了变化，意味着一种新的统治过程，意味着有序统治的条件已经不同于前，或是以新的方法来统治社会”。研究治理理论的权威之一格里·斯托克（Gerry Stoker）梳理出关于治理的五种主要观点：治理意味着来自政府但又不限于政府的社会公共机构和行为者；治理意味着解决方案的过程中存在着界限责任方面的模糊性；治理肯定了涉及集体行为的各个公共机构之间存在着权力依赖；治理意味着参与者最终将形成一个自主的网络；治理意味着办好事情并不仅限于政府的权力，不限于政府的发号施令或运用权威。库伊曼和范·弗利埃特指出，治理的概念是“它所要创造的结构或秩序不能由外部强加；它发挥作用，是要依靠多种进行统治的以及互相发生影响的行为者的互动。”在各种定义中，联合国全球治理委员会1995年发布的研究报告《我们的全球伙伴关系》中的定义最为权威和具有代表性：治理是各种公共的或私人的机构管理其共同事务的诸多方式的总和，它是使相互冲突或不同的利益得以调和并且采取联合行动的持续的过程。它既包括有权迫使人们服从的正式制度和规则，也包括各种人们同意或认为符合其利益的非正式的制度安排。　　参考西方公共治理理论的研究成果，西方图书馆界认为，图书馆治理是在国家—市场—公民社会三维结构框架下来探讨政府在公共图书馆事务中的作用与能力等问题。治理理论的基本前提是国家的理性、能力与作用都是有限的，因此它强调图书馆事务的多中心治理与管理方式、手段的多样化，要求管理对象的参与，以形成上下互动的科学管理过程；提倡平等协商与相互