怎样申报国家自然科学基金汇总.ppt

* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 7. 研究人员中缺少交叉学科合作者 8. 项目的特色与创新之处表达不清楚 9. 研究方法有新意，但写得过于简单 10. 学术思想有新意，但技术路线不够先进， 研究方法属于一般性跟踪或太笼统 11. 缺乏基础理论研究深度 12. 学术思想不明确, 研究目标不明确 13. 涉及研究内容太宽或太窄 申请书未获批准的共性原因 14. 申请书内容不实事求是（“首次”的提法，“填补空白”的提法） 15. 研究内容过于分散, 缺乏关联性 16. 研究对象太多或不明确或无代表性 17. 研究内容与研究目标不一致 18. 与申请者导师的研究内容相同 19. 与 973、863、攻关项目、社科基金项目的研究内容相似 20. 与在研项目的研究方法相同 21. 在技术路线上存在问题, 或难以实现 申请书未获批准的共性原因 22. 技术路线阐述不具体或过于简单（特别是解 决关键问题的新思路） 23. 与已经资助过的项目有何区别？基础研究方 面有何深入之处？ 24. 缺乏开展研究的工作基础和必要条件 25. 缺乏必要的前期工作 26. 缺乏发展前景 27. 不要轻易更换申请项目的研究方向 28. 在研项目的完成情况与申请项目挂钩 申请书未获批准的共性原因 29. 研究成果与预期目标不相吻合，成果无力度，数量，质量 30.科学道德不端行为 （1）伪造奖励证书 （2）在申请书中伪造论文检索证明，夸大发表文章数量或被SCI收录文章的数量 （3）抄袭剽窃他人研究成果或科研论文 （4）在申请书中弄虚作假 （5）篡改实验数据 对于已上会的项目： 优中选优,投票未过半数，或项目数有限 申请书未获批准的共性原因 小 结 “二违反”：违反基金管理规定，违反基金管理办法； “三不”：不具备申请资格，不属于申报学科的资助范围，经费预算不合理； “四无”：无签字、无盖章、无推荐信、无合作协议; 立论欠科学依据，国内外研究现状叙述不清； 超龄：青年基金申请者。 个人体会 NSFC是一个系统工程，需要花很多时间和精力，而不仅仅是几页标书，是智慧沉淀的结晶。 消灭标书里一切可能的失败因素，完美的选题和课题设计，彻底征服评委，不给评委任何否决你的机会。 题目要有新意，吸引人，既要概括主题，容易懂，又要有些少见的新词或缩写。 国内外研究现状及分析一定要准确，甚至是中庸，绝不能偏激，不然不同意你的专家会带着逆反心理看你的标书 。 要把复杂的事说简单。既要论述充分，写作又要简练，剔除所有不必要的知识细节、理论和概念。 评审专家通常是本专业的，也可能不是，尤其是交叉学科投递的项目，评审专家未必对你的研究领域特别熟悉。所以尽可能少引入非常专业的概念，如果不可避免，也要解释清楚。 最关键的一点就是让他们看懂你的标书；第二就是标书不能太长，他是看不下去的；第三就是实验设计在不失科学性、先进性的条件下，尽可能简单。内行看门道，外行看热闹。 要有扎实的功底，充分的准备，不要埋怨别人，不要依赖别人，不要感谢别人，更不要幻想找门道，一切全掌握在你自己手中。 申报国家自然科学基金项目是一个非常认真、艰苦、科学性和逻辑性很强的工作，首先在平时就要有所积累，而决不是临时抱佛脚。 在平时，首先要有比较确定的科研方向，决不能打一枪换一个地方。一直在关注所研究领域内某些问题，积累大量资料，并且在写项目申报书。写好后，不断地看，不断地思考，不断地修改，直至报出项目申报书。 至于应该关注那些问题，可以是该研究领域内某些热点问题，人们探讨很多，但明显突破不多；也可以是别人还没有太关注到，但你感觉到非常有探索意义的问题，但一定不要是别人经过大量探索后认为无意义已经抛弃了的问题。 问题的新意特别重要，因为你抓住一个非常新颖的问题，评委会被你吸引住，很容易给你高分。 自然科学基金项目申报书的初审审阅人基本上都是你的同行，所谓同行是指二级学科。初审出线后进行会议评审，会议评审的评委是你的大同行，所谓大同行是指一级学科，但评委也根据专业个有侧重，所以会议评审重点审阅你的申请书的也是你的同行。 祝大家2014年NSFC申报成功 * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * 存在问题：内容过多，一个研究周期难以完成； 内容过少，分量不足； 内容分散，不能集中阐明研究目标。 撰写要求：内容要适当，重点突出，确保研究周期内完成；与目标相辅相成，为研究目标服务。篇幅要适度，注意与技术路线区别。 确定研究目标、内容的依据： 回答一个科学问题；