浅谈以“服务器标准”认定信息网络传播的局限性.docVIP

浅谈以“服务器标准”认定信息网络传播的局限性 浅谈以服务器标准认定信息网络传播的局限性 信息网络传播的含义 　　《中华人民共和国著作权法》第十条规定：著作权包括下列人身权和财产权：hellip;hellip;（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。上述权利定义包含两个部分：第一部分的有线或者无线方式是传播的途径，也是对于信息网络传播所采用的技术手段的唯一说明，该定义并没有进一步在技术上对传播进行限定，亦未对提供（making available）设定一个具体的标准;第二部分描述这一传播的特点，即使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品。据此，信息网络传播的重点在于使公众获取到作品本身，而这种对于作品的接触是在任意时间、任意地点的，且此种接触不限于可对作品进行复制，还包括仅仅在可被察觉的层面对作品进行使用（相对应的，对于影视作品来说，其包括下载缓存和在线观看）。 　　综上，纵观我国法律及相关国际条约对信息网络传播权所作的定义，并未从技术层面对传播方式做出限定，亦未设定任何标准以检验某一行为是否属于信息网络传播行为，而是更侧重于从结果上以公众获取作品的特点区分信息网络传播权与其他著作财产权。因此，可以说，符合上述特点的获取作品的方本文由论文联盟http://www.LWLM.Com收集整理式即为信息网络传播行为。 　　服务器标准与信息网络传播 　　1.服务器标准的含义和依据 　　当前所称的服务器标准，是指在考查是否对作品构成信息网络传播时将存储于自身服务器作为必要条件的认定标准。其最初来源于部分法院裁判文书中对信息网络传播含义的阐释。在2003年华纳诉世纪悦博案的二审裁判中，法院认为虽然世纪悦博公司以逐层递进的方式引导用户下载，但其不能完全控制被链接网站的资源，一旦被链接网站网址发生变化或者网站采取加密等限制访问措施，访问要求就会被拒绝。据此，世纪悦博公司没有复制、向公众传播被链接的录音制品。在2007年的泛亚诉百度案中，法院认为虽然用户在百度网页下即可获得涉案歌曲，而无需进入被链接网站页面，但因百度网站的服务器上并未上载或储存被链接的涉案歌曲。因此其所提供的是定位和链接服务，并非信息网络传播行为。之后，最高人民法院通过了《关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称信息网络传播权司法解释），在信息网络传播定义中，于使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得前设置了一个前提，即通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，通过上述对提供的解释，很多学者认为最高院似乎有意将信息网络传播行为定义为置于信息网络+使用户获取两个行为之和，并进一步理解为司法解释暗含了服务器标准。大家之所以存在这样的解读，源于信息网络传播权司法解释在我国著作权法对信息网络传播的定义基础上增加了将作品置于信息网络的前置条件，但此种理解实则存在偏差。 　　另一方面，由于我国著作权法对信息网络传播权的规定来源于《世界知识产权组织版权公约》，部分学者及法律工作者援引《拟由外交会议审议的〈关于保护文学和艺术作品若干问题的条约〉实质性条款的基础提案》??以下简称提案）中对信息网络传播行为的阐释，认为可以推导出服务器标准的应有之意。然笔者对此有不同理解，将在下文中详细阐述。 　　2.服务器标准对信息网络传播含义的误断 　　依据提案对信息网络传播的阐释（即对《世界知识产权组织版权公约》条约草案第10条的第10项说明），信息网络传播行为应该是向公众提供作品（making available of the work）的行为，这种提供是指对作品提供访问（providing access to）的行为且是最初的行为，而不是单纯提供服务器空间、通信连接或传输、按指定路径发送信号的设备行为。对于上述初始行为，应被理解为使用户直接接触到作品内容的最初行为。部分学者凭借初始二字，将这种行为理解为最初将作品置于服务器中的行为，其不合理性在于，网络传播过程通常不可避免地会涉及到一系列的行为，上述提案的阐释，将法律上的信息网络传播行为界定于一个初始的行为，如果将该行为与上传服务器等同，则会导致真正纳入法律规范的是这个上传的行为，但置于服务器并不能使公众获取作品，而将这一行为定义为传播就更有悖于常理，例如网络用户将作品上传至网盘供个人欣赏，不能就此认定网络用户实施了信息网络传播行为。因此，使公众获取作品的初始行为，应当是对作品设立接入的行为，如果将此种对于传播的解释概括成一个标准，笔者赞同使用理论上所称的用户感知标准。司法实践中曾一度将该标准作为判断提供信息网络传播服务主体的标准，即当用户无法知晓作品存储于第三方服务器