财会审计-会计准则制定主体模式分析.docVIP

财会审计:会计准则制定主体模式分析 财会审计:会计准则制定主体模式分析 摘 要 会计准则是会计实践的抽象，是会计信息的使用者或者说利害关系人包括：投资者、雇员、贷款人、供应商和其他商业债权人、顾客、政府及其机构、公众等多方博弈的产物。本文根据会计准则自身的基本属性以及交易费用、产权经济学等经济学理论，提出有效会计准则制定机构应该具备的基本特征，并对政府制定模式和民间团体指定模式的论文联盟www.LWlM.com利弊进行分析，然后根据政府制定模式和民间团体模式的优点设计出一种有效会计准则制定机构，最后对我国会计准则制定模式提出建议。 关键词 会计准则 政府 民间团体 制定模式 一、有效会计准则主体模式的分析 根据会计准则自身的基本属性以及产权经济学、交易费用和公共选择等相关经济学理论的要求，本文认为有效的会计准则制定机构应该具备以下基本特征： （一）公正性 有效的会计准则制定机构应该具有公正性，这是会计准则的技术性、社会性以及产权制度理论等多方面提出的根本要求。 （二）效益性 交易费用理论对会计准则制定机构提出这样一个基本要求：有效的会计准则制定机构还应该具有效益性。 （三）权威性 会计准则作为一种产权制度安排，是促进市场经济顺畅运行的催化剂，应该上升为一种法制性的约束，应该具有强制性。 有了上面对了制定机构特性的三个特征要求，下文就来评价一下政府制定和民间团体制定模式的利弊。 二、政府主体模式利弊分析 政府主体模式，是指政府或政府部门通过运用立法和行政权力来制定会计准则，以直接控制各种会计经济活动和交易行为的模式。由政府制定一般通用会计准则可以解决众多企业、每个企业众多的股东、债权人和工人与一个以上的经营者、政府之间关于会计准则谈判交易费用过高的问题，使会计准则的制定与变迁更具有规模效益，效率也更高。 同时政府制定模式也存在着明显的缺陷，其中值得思考的一些问题主要表现在以下几个方面：首先，在政府制定模式下，政府强大的行政权力使其对会计准则制定权的行使总是自觉或不自觉地渗进权力意志，对他人权利的行使也同样施以权力干预，从而可能使政府的会计准则制定权利总是超出合理的界区，而其他利益主体的权力则不是丧失，就是不足。另一方面，政府具有规范者和投资者的双重身份，作为规范者，必须以公共利益为目标，以最大化社会福利为目标；而作为投资者，又必然要维护投资者的利益，要维护政府的某些特殊利益，这样就造成了所谓的政府制度性缺陷。其次，从效益角度分析，政府制定模式存在着交易费用较大问题。政府总是面临一个信息不完全的问题，信息不完全又会产生会计准则时滞问题，为了获得信息，政府就要成立专门的机构，维护这些机构所耗费的人力、物力、财力就是会计准则制定与变迁交易费用的一种管制成本。在很多情况下，往往正是高额的管制成本，阻碍着政府管制的有效实施。再次，从公正角度来分析，政府制定模式下存在的执行者的权利问题，有悖于会计准则公正性标准。 三、民间团体模式利弊分析 民间团体模式，就是指民间团体自行或者在政府授权监督下来制定会计准则的模式。民间团体制定会计准则具有以下优点：①从会计准则公正性来考虑，民间机构通常与会计职业界保持较密切的关系，有较多具备专业知识和经验的人员参与其中，有利于提出一套有序、系统及内在一致的理论框架，在技术上保障准则的高质量：民间机构也通常包括多方利益主体，能代表较广泛的利益，因此其制定的准则较能为各方利益主体接受，有利于提高准则的执行效果。②从效率来看，民间机构由于吸纳了会计职业界的代表，能较好的考虑到相关的准则执行成本问题，避免不必要的资源浪费。 但民间机构制定会计准则同样存在下列缺陷：①从权威性来看，民间组织制定的规范法律效力一般较差，其权威性不如政府制定的会计准则。②由于参与准则制 定是一件成本很大的活动，而且会计准则又是带来外部性公共产品，因此每一个相关者的投资者和管理者都可能抱着搭便车的心理，在制定过程中会保持理性的等待和观望态度，这使得参与准则制定的代表往往成了特定利益代表。 四、对我国会计准则制定主体模式的启示 政府制定模式和民间制定模式的选择，除了取决制定论文联盟www.LWlM.com机构的本身的公正、效率、权威等因素外，还取决于多种因素，尤其是于资源配置方式和政治文化传统这两个因素的限制。从我国目前的条件来看：第一，我国的资本市场不像西方国家的资本市场那么完善和发达，我国企业的融资方式主要表现为以银行等为中介机构的间接融资，而银行是通过日常交易方式直接取信息对企业进行监督，这种特殊的资源配置方式就使我国缺少了产生民间制定模式的投资者准则制定代表；第二，从政治文化传统来看，我国