自梳女话语的流变 ----兼与邵一飞的“自梳是陋俗”论商榷.docxVIP

自梳女话语的流变??----兼与邵一飞的“自梳是陋俗”论商榷 柯倩婷 《文化遗产》于2012年第2期发表了邵一飞博士的《试析自梳女习俗的起源、构成和基本特征》一文，其主要观点是：自梳习俗是一种陋俗，它导致心理变异、情感错位和角色缺失，进而妨碍身心健康、社会秩序和社会发展。 HYPERLINK file:///D:\\000%E5%AF%84%E5%87%BA%E7%9A%84%E6%96%87%E7%A8%BF\\%E8%87%AA%E6%A2%B3%E5%A5%B3%E8%AF%9D%E8%AF%AD%E7%9A%84%E6%B5%81%E5%8F%98.doc \l _ftn1 \o [1] 邵博士这样的论断并非独创，学界有关自梳女的论述，向来不乏“优与劣”、“常与异”的判断。清末文人笔记、珠三角地方志等早期记录中，不落家和自梳习俗就被认为是陋俗或恶习。时至民国，报纸发表大量新闻和评论，其主调也是把自梳女看作是奇闻或陋习。 人们出于不同立场而对自梳习俗有完全不同的、甚至是相互矛盾的评价。清朝官府严令革除的自梳陋习，到建国后却成了封建压迫的证据。在学术的脉络，自梳习俗逐渐消失，学术研究却兴起了。1970年代以来，来自民俗学、人类学和历史学等的学者开始进行田野考察和访谈，她们的感受、想法和行动成为阐发的基点。自梳女的话语悄然置换，自梳女对婚姻制度的反抗与妥协成为论述的焦点。而另一方面，也有学者以现代线性的观点来看历史，把自梳女看作历史陈迹，是神秘的女性部落。 地方志、乡绅文人笔记、学者研究、媒体报道等来自不同领域的陈述，共同建构了关于自梳女的知识与想象；清朝、民国、新中国和新世纪分别有其占主导的自梳女话语。本文感兴趣的是，在自梳习俗兴衰的不同阶段，有关自梳的论述产生了什么变化，其背后的话语体系是什么？本文以福柯的话语分析方法去重读这些陈述，不是把它们看作透明证据以了解历史，而是分析它们“如何形成的，因应何种需要，怎样被修正和置换，它们实施了怎样的限制，在何种程度上起作用”。 HYPERLINK file:///D:\\000%E5%AF%84%E5%87%BA%E7%9A%84%E6%96%87%E7%A8%BF\\%E8%87%AA%E6%A2%B3%E5%A5%B3%E8%AF%9D%E8%AF%AD%E7%9A%84%E6%B5%81%E5%8F%98.doc \l _ftn2 \o [2] 换言之，不同时代、不同立场的言说者倡导什么？限制什么？这些言说建构了怎样的自梳女主体？ ? ? 一、清朝与民国：自梳是陋俗与奇闻 ? 珠江三角洲女子不落家或梳起不嫁的习俗，清朝以来即有县志、族谱和人文笔记等文字记录。番禺、顺德、南海和香山等地的县志，有关不落家、不嫁和恋金兰等风俗的记录，言辞虽简，已有贬斥之意，如乾隆十五年《顺德县志》载：“女多矫激之行，乡中处女每与里女结为姊妹，相为依恋，不肯适人。” HYPERLINK file:///D:\\000%E5%AF%84%E5%87%BA%E7%9A%84%E6%96%87%E7%A8%BF\\%E8%87%AA%E6%A2%B3%E5%A5%B3%E8%AF%9D%E8%AF%AD%E7%9A%84%E6%B5%81%E5%8F%98.doc \l _ftn3 \o [3] 。道光十五年的《南海县志》：“广州女子多有结金兰……染其颓风” HYPERLINK file:///D:\\000%E5%AF%84%E5%87%BA%E7%9A%84%E6%96%87%E7%A8%BF\\%E8%87%AA%E6%A2%B3%E5%A5%B3%E8%AF%9D%E8%AF%AD%E7%9A%84%E6%B5%81%E5%8F%98.doc \l _ftn4 \o [4] ，咸丰三年《顺德县志》又载：“昔人所谓妇女恋金兰，归母家不时返者，穷村僻壤囿于故习者有之，今则厥风大革矣。” HYPERLINK file:///D:\\000%E5%AF%84%E5%87%BA%E7%9A%84%E6%96%87%E7%A8%BF\\%E8%87%AA%E6%A2%B3%E5%A5%B3%E8%AF%9D%E8%AF%AD%E7%9A%84%E6%B5%81%E5%8F%98.doc \l _ftn5 \o [5] 其所使用的“颓风”、“矫激之行”、“厥风”等词，含有病态与过分之意。 同时，历届的县志反复报告说此风俗已被革除，估计是为了彰显官府的功绩。事实上，治理的成效甚微，由于没有法律可依，只能靠地方官员因时因地制宜。《顺德县志》曾记载知县李沄的做法：“自是凡有诉者，亟逮其父兄至，墨涂其面以辱之，不以门第恕也。一时民俗警动，以被迫横死告，逮令殓埋不诣验。妇女知