宜信陈欢谈P2P：有无担保非绝对 风险控制是核心.docVIP

亿邦动力网——电子商务专业媒体 宜信陈欢谈P2P：有无担保非绝对 风险控制是核心 来源:凤凰财经 [作者：李磊] 发布时间：2014-5-28 亿邦动力网整理： 　　编者按：P2P平台公司蓬勃发展的同时，其背后的风险问题也颇为投资者和监管部门所关注，特别是近期部分P2P公司的“跑路”，让各方开始重新审视互联网金融的安全性。 　　P2P公司商业模式各异，为强调投资者资金的安全性，很多P2P平台引入第三方担保机构或者通过平台为投资者损失提供担保。但是有了担保后，资金就能一定安全吗?P2P平台在风控中如何最大限度的降低风险，日前，凤凰财经专访了宜信公司首席战略官陈欢。 　　在陈欢看来，目前P2P公司利用担保公司主要存在两种模式，一种是陆金所依靠平台自身的担保公司给投资者提供担保的行为，这种担保行为需要平台在运营过程中去做好风险管理。 　　另一种是引入第三方担保公司，这其中也包含两种不同的风控模式，一种是将风控交给担保公司去做，一种是平台自身去把握风控。但是无论哪种模式，从投资的角度上来说，不能简单认为有担保就是更安全的一个投资，因为担保公司在过去运作的过程中，一些担保公司出风险的也不在少数。 　　“担保公司跟银行合作时也不都是能够最终赔付给银行，所以不能简单认为有担保就安全，更关键还是要看它整个运作对风控的过程，以及历史上整个风险管理的情况。”陈欢表示。 　　对于担保公司是否能够承担风险的判断依据，陈欢认为这还要取决于P2P公司自身的运营模式，比如有的P2P公司一个项目做几千万，这个时候它的风险承受能力就要很大，而如果都是几万元的项目，担保公司可能承担一两百个的损失都不会受太大影响。 　　除了引入担保外，另外一些平台承诺为投资者的损失提供兜底，而这也引起了业内的一些争议，部分业内人士认为作为平台，P2P平台应该恪守中立，不应该为投资者提供风险兜底。 　　陈欢认为如果完全学习国外的Lending Club模式，完全由投资人承担风险，在国内目前实行的难度很大。 Lending Club完全不承担风险的模式也受到部分??质疑，因为平台自身可能有一些道德风险或者是逆向激励存在，它会有把业务规模做得更大的冲动，从而放大风险。在国内目前的国情下， P2P平台在里面参与一定风险承担其实可以把平台的利益和投资人利益比较好的关联在一起，形成一种激励，让平台能够把风险控制、管理的更好。因此平台承担有限的一些责任，在目前的国情之下是比较现实的做法，但是并不为最终的风险兜底。(李磊/文) 　　对话实录： 　　凤凰财经：我们看到最近这段时间有一些P2P公司出现跑路的新闻，您认为现在出现了P2P跑路风险的爆发点主要发生在哪些方面? 　　陈欢： P2P公司这种风险点主要爆发在： 　　第一，本身部分P2P公司在出发点上是希望借新模式的名义去达到它自己原来不是很正当的目的，实际上现在爆发出来的一些案例里，会发现也有一些企业开始做这个业务时就带有一定的欺诈目的、带有一定的利用互联网去圈一笔钱就跑的念头，所以对这些公司来说，P2P平台自己本身就存在道德风险。 　　第二，如果抛开这部分具有欺诈性质的P2P来说，对于正常运作的P2P企业来说，他们业务上的信用风险可能是面对的主要挑战，就是是否能够有能力去做好对于借款人客户风险的把控，达到一个平台上比较好违约率的控制。因为这个平台如果要长期很好运作的话，良好的风控水平和相对比较低的违约率的情况是前提，所以也有一部分平台出现问题，可能由于它的风险管理上面出现了问题，所以造成这样一个业务风险。 　　现在也有P2P平台自己本身存在所谓自融的问题，就是自己在上面融资。我们觉得P2P平台作为一个第三方，它是一个嫁接借款人和投资人之间的第三方平台，最好不要在上面自己去做融资的行为。 　　怎么去避免这种平台跑路现象的出现，我们觉得监管首先要避免平台的道德风险，能够不让平台被一些坏人所利用，通过设定一定的准入机制可能会有帮助，而不是谁简简单单花上几千、几万元就可以做这个业务。 　　另外对于平台上资金的流转来说，不管是通过清结算分离，还是加强第三方支付的合作，或者是加强银行托管合作的角度，都能更好地管理这些平台资金的流转，如果控制资金，资金不会被随意挪用的话，也可以降低这些风险。 　　凤凰财经：对P2P平台设立准入门槛的说法，现在监管层有没有和你们沟通过? 　　凤凰财经：一些P2P公司在推广产品的时候，十分强调担保公司的作用，我们也看到担保公司在一些金融事件中其实并没有发挥担保的作用，你怎么看到P2P公司和担保公司合作的模式? 　　陈欢：担保公司的合作其实也有一些不同模式，因为有一些担保公司，比如陆金所这种担保公司的模式其实是平台自身的担保公司给投资人担保的行为，为投资人提供更好的保障，因为它自己本身在做的过程中就去做风控管理和风险控制，所以