从权力责任对比中看权力制约监督机制的构建.doc

[标签:标题] 2016 PAGE13 / NUMPAGES13 感谢观看本文谢谢 从权力责任对比中看权力制约监督机制的构建 【摘要】权力与责任的一致，权利与义务的对等，始终是国家管理、社会运作的中心问题。相反，权力与责任的脱节，权利与义务的反差始终是国家管理、社会运作问题百出的普遍根源。文章从权力与责任的对比中分析权责属性，权责运行的各自特性，据此提出了权责设置、权责运行及权责约束方面的基本要求。 　　【关键词】权力 责任 对比 权力制约 监督机制 　　【中图分类号】D621 【文献标识码】A 　　十八大以来，习近平多次强调要“健全权力运行制约和监督体系，有权必有责，用权受监督，失职要问责，违法要追究，保证人民赋予的权力始终用来为人民谋利益”。这就告诫全党，执政党建设的核心问题在于正确运用权力，其关键则是责任约束。 　　从社会管理的角度看，权力是一种调节社会关系、化解社会矛盾、实现社会整合的资源，责任则是一种法定的义务和对权力行使必须承担的后果追究。 　　从管理理论上讲，权力和责任不仅是相称对等的同体，还应当是动态平衡的过程。权力的本质是责任，权力靠责任来制约，责任靠权力来履行，二者统一于为人民服务的实践中。而行政管理权力作为一种公共管理权力，实施公共管理、提供公共服务、履行公共职能，具有普遍约束力和政治强制力，是其主体对客体的支配力和控制力。它还具有主体的法定性、对象的特定性、目的的公益性和过程的规范性等特点，是实现国家和社会管理的必备手段。 　　从我国当今社会全面转型的现实看，行政管理权力的失范、责任的缺失是诸多社会问题得以滋生与漫延的重要政治根源，亦成为影响社会稳定与发展的机制性障碍之一。本文着重从行政权力与行政责任的对比中探索权力制约监督机制，旨在通过约束权力、强化责任来建立健全权力制约监督机制。 　　权力的扩张性与责任的收缩性，要求对权力界限和责任范围的科学界定 　　从本源上看，行政权力作为国家权力，是人民整体意志的体现，是人民整体利益的要求，这是我国行政权力的性质所在。但这种性质上的合法性并不能代替权力实践中的合法性，问题就在于实践中的权力扩张性与责任收缩性形成的权责脱节。事实证明，权力在行使中始终存在一种超越界限、扩展范围和增大规模的天然倾向。权力扩张性集中表现为：利用职务关系横向扩权，形成官场共同体；利用人缘关系向上扩权形成官场利益链；利用权力关系向下扩权结成以权力行使者为核心的隐形团体。当然这种扩张性，不仅指权力行使者的主观冲动和利益驱动诱发的权力延伸，更重要的是权力运行的机制所致。行政权力运行是以国家法律、行政法规和上级政策为指令，以权力的强制性为保障，普遍约束力为基础，实行自上而下的驱动和纵向运行，是以社会整体利益的要求为导向，以宏观目标为指向而系统运作的，其首要的出发点是宏观性、整体性、政治性的要求。 　　利用权力强制性进行管理是实现管理目标最有效、最便捷、最省事的途径和手段，视权力放大为实现有效管理的重要途径，把权力扩张作为实行有效管理的便捷手段，从而使权力扩张具有内动机制。加之中国行政体制的集权性源远流长且根深蒂固，权力型社会的统制性、广延性深深植根于社会生活的各个领域、各个方面，集中表现为权力对象的扩大，权力范围的扩张，权力作用的延伸等等。市场经济的发展，又使得市场行为的利益诱惑加大，权力寻租的空间扩大，这不仅使行政权力的扩张具有历史的印记，更有行政权力操作者的利益冲动所具备的现实条件。 　　权力只要不受制约就会形成自我膨胀，这是权力的天性。这种权力的扩张性和错综复杂的多样化与社会生活和社会需求的层次化极不适应，更与当今社会管理主体多元化、方式灵活化、权力分散化、运行民主化的社会运作相矛盾。同时社会主体的自主性、创造性的发挥因受到权力扩张的制约，严重地束缚着社会活力的再造与释放。 　　此外权力的扩张也在不同程度上扭曲了权力的属性和指向，因而构成行政体制乃至政治体制的一大顽疾。而作为权力的制约力量―责任，则因为我国社会历史延续中责任体系建设的缺失性，使得责任主体不清、责任认定机制不全、责任追究虚置、责任意识淡薄，权力极易失去制度的约束和机制控制，如此必然凸显权力与责任的极大反差，形成权力体制与责任机制的严重脱节。运用权力不计成本，行政耗费居高难下，权力扩展漫无边际，越权、滥权、侵权现象屡见不鲜，权力失范恶性循环，最终演化为权大于法，情大于理。应当说，权责脱节是我国国家管理和社会治理中诸多弊端赖以滋生的主要原因。革除这种弊端的突破口关键在于理顺权责关系，这也成为我国行政体制改革的历史性难题，破解这一难题的首要任务是对权力界限和责任范围的科学界定。 　　在权力界限的划定上，一是“削权”。对应当放给社会和市场的权力，要彻底放，不截留，要通过“削权”用政府