（企管）第六章第节_产品质量法.pptVIP

回答：AC 张某从甲商场购买一电热毯，电热毯为乙厂所产。使用中电热毯发生漏电，致使房间着火，烧毁价值5000元的财产，张某本人也被烧伤致残。下列何种表述是正确的？（ ） a．甲商场和乙厂应对张某的损失承担连带责任 b．张某因身体伤害要求赔偿的诉讼时效为１年 c．张某可以向被告请求精神损害赔偿 d．张某遭受的财产损失不属于产品责任，而属于违约责任 行政责任和刑事责任 1、罚款依据 违法生产、销售产品的货值金额一定倍数罚款 。 2、民事责任（赔偿）、行政责任（罚款）、刑事责任（罚金）竞合问题。(第64条)——民事赔偿优先 《产品质量法》第64条 违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以同时支付时，先承担民事赔偿责任。 三菱吉普车前挡风玻璃爆裂被震伤致猝死案 日本三菱吉普车 原告亲属林志圻 委托日本厂家实验室鉴定 汽车行驶中前挡风玻璃爆裂被震伤致猝死. 二审:被告举证不能,向原告支付50万元。 一审判决:驳回原告诉讼请求 委托国家质检中心鉴定 原告诉称： 原告的亲属林志圻在乘坐被告生产的日本三菱吉普车时，因前挡风玻璃在行驶途中突然爆裂而被震伤致猝死。 我国法律规定，生产者应当对其生产的产品负责，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。 据此请求判令被告对林志圻之死承担责任，给原告赔偿丧葬费、误工费、差旅费、鉴定费、抚恤金、教育费、生活补助费等共计人民币50万元。　　　　 被告辩称：经玻璃生产厂家两次鉴定和国家质检中心的分析测试，都认为事故车的挡风玻璃是在受到较大外力冲击的情况下爆裂的。 产品生产者对消费者承担赔偿责任，要同时具备两个严格的前提条件：第一，必须是产品存在缺陷；第二，必须是因产品存在的缺陷造成人身或财产损害。 事实已经证明，发生事故的车辆不存在产品质量问题，也就是说不存在产品缺陷，因此原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应当驳回。　　　　 一审法院经审理后判决：驳回原告要求被告三菱公司赔偿损失人民币50万元的诉讼请求。 二审法院认为：根据“产品质量法”的相关规定，本案中玻璃生产厂家的两次鉴定，由于生产厂家不是法定的鉴定机构且生产厂家具有利害关系，该两份鉴定结论均不具法律效力。 国家质检中心的鉴定是在前挡风玻璃从日本运回中国后已失去检验条件的情况下，仅凭照片和相当破碎的玻璃实物得出的推断性分析结论，并且没有说明致前挡风玻璃突然爆破的外力是什么，对本案事实没有证明力，故不也不予采信。 本案惟一证明产品是否存在缺陷的物证——爆破后的前挡风玻璃，车主单位在与被上诉人三菱公司约定封存后，曾数次提出要交国家质检中心检验鉴定。三菱公司承诺后，却不经车主单位许可，擅自将玻璃运往日本；后虽然运回中国，但三菱公司无法证明运回的是原物，且玻璃此时已破碎得无法检验。 三菱公司主张将与事故玻璃同期、同批号生产出来的玻璃提交给国家质检中心进行实物鉴定，遭上诉人的反对。由于种类物确实不能与特定物完全等同，上诉人的反对理由成立。 在此情况下，举证不能的败诉责任理应由三菱公司承担。据此，二审判决撤销一审判决；判令被上诉人（被告）于判决生效后30日内支付上诉人（原告）各项损失计496901．9元。 特定物是指具有独立特征或被权利人指定，不能以它物替代的物。包括独一无二的物和从一类物中指定而特定化的物。前者如一件古董、名人的一幅字迹等；后者如从一批机器设备中挑选出来的某一辆等。 种类物是指以品种、质量、规格或度量衡确定，不需具体指定的物。如级别、价格相同的大米等。 特定物在交付前意外灭失的，可以免除义务人的交付义务，而只能请求赔偿损失。种类物如在交付前意外灭失的，由于其具有可替代性，故不能免其交付义务，义务人仍应交付同类物。 产品侵权责任是一种特殊的侵权责任，它不同于合同违约责任，也不同于一般的侵权责任，因为两者在构成要件、举证责任上存在着根本区别: (1)责任构成的主观要件不同。 —— 一般侵权责任的构成是以侵害人的主观过错为条件。也就是说，主观上没有过错，就不构成侵权责任； ——产品侵权责任，不以存在过错为条件。根据《产品质量法》第二十九条的规定，我国产品责任的归责原则为无过错责任原则，缺陷产品的生产者，不论主观上是否存在过错，对缺陷产品造成的损害，都要承担赔偿责任。 （2)举证责任不同。 ——在一般侵权责任中，受害人负举证责任； ——在产品侵权责任中实行举证倒置的原则，即不是由受害人负举证责任，而是由生产者进行反证，生产者如果不能证明存在免责的情形，即要承担赔偿责任。 作为特殊侵权责任的产品侵权责任的构成要件为：产品存