“省直管县”体制改革的研究及绩效分析.docVIP

“省直管县”体制改革的研究及绩效分析 　　【摘要】为了发展县域经济，充分发挥县一级政府在本地经济发展中的作用，鉴于“市管县”体制的不合时宜，基于政府行政组织扁平化的要求，考虑统筹城乡的战略目的，有必要实行“省直管县”的体制改革，赋予县一级政府更多的经济社会管理权。本文还介绍了四川省的“扩权强县”的效果，并以安岳县为例做了绩效分析。 　　【关键词】强县扩权 扩权强县 省直管县 　　一、“省直管县”必要性分析 　　（一）行政组织扁平化的需要 　　扁平化的政府是指以地方政府为主，行政层次少，管理幅度大的组织结构，这样有利于促进信息的传递与沟通，使政府组织变得更加灵活、敏捷、富有弹性。 　　扁平化组织的优点主要有以下几方面：有利于节约管理费用；有利于一级政权的事权统一提高服务的质量、效率和效益；有利于信息快速准确的传递，提高了信息的准确度及效率。 　　（二）县域经济发展的需要 　　县域经济的发展要求减少地级市的行政干预，需要县政府的‘零距离’服务，但实际上很多时候是地级市政府在管理着县的经济，造成管理者与被管理者脱节，使得政府回应力减弱，从而不利于管理者根据市场情况作出准确的决策，也不利于市场经济效率的提高。“强县扩权”则是突破这一束缚的有力武器。 　　（三）维护基层组织合法权益的需要 　　我国现行的市场经济体制要求所有的经济竞争主体都具有独立性，所有的有效竞争都必须建立在公平的基础上，因此县域经济与城市经济是平等的竞争关系，而非隶属关系。然而“市管县”体制使得市级政府经常利用其权力上的优势，将自身经济凌驾于县域经济之上，以至出现各种“市卡县”、“市吃县”现象，这就造成了县级政府这一基层组织权益受到损害。“强县扩权”改革是对县级政府权力的扩大，在一定意义上能够维护其自身利益。 　　（四）统筹城乡发展的需要 　　在市领导县体制下，市里既要抓城市工作，又要抓农村工作，而市政府的工作重心一般放在城区，特别是把发展二三产业放在突出的位置，在城乡利益分配方面难免不平衡，从而出现重城轻乡、重市轻县的现象，甚至相互争投资、争原料、争项目，尤其不利于社会主义新农村建设。并且随着市管县体制的固化，财权和事权的不对称性逐步扩大。可见，为了实现城乡协调发展，就必须克服这一严重的体制障碍，实行省直管县体制。 　　二、四川省直管县绩效分析 　　四川省是中国西南地区的一个省，为全国的资源、能源大省。因物产丰富而被誉为“天府之国”。位于四川省东部的安岳县是成渝腹心地区横贯东西，丰富的农产品资源、独特的石刻旅游资源、充足的劳动力资源，让安岳独具魅力。因此特选取安岳作为实证分析的案例。 　　为了分析省直管县改革对县域经济增长的关系，选择能代表经济发展水平的人均GDP作为被解释变量，并用Y表示，设置虚拟变量省直管县改革作为核心解释变量，并以X表示，2007年之前为0，之后为1；除了省直管县的改革能影响县域经济的增长，还有很多因素可以影响，这里主要分为物质资本和人力资本，物质资本用全社会固定资产投资（INVEST）表示，人力资本用本地中学在校学生人数（EDU）表示. 　　本文构建的估计模型如下： 　　LNY = 0123+ε 　　其中，β为估计系数，ε为随机误差项，以下为回归结果： 　　LN =（5.7422） （0.1473） （0.1595） （0.4707） 　　t =（2.4525） （-2.0548）（4.3173） （-1.4069） 　　= 0.9828 = 0.9742 F = 114.4893 df=10 　　拟合优度：由表5中数据可得可决系数= 0.9828 ，修正的可决系数为 = 0.9742 ，这说明模型对样本的拟合和好。 　　从回归结果看，全社会固定资产投资对人均GDP的变动成正相关，且变动十分显著；但是省直管县改革和人力资本对人均GDP的变动成显著地负相关。 　　t检验：针对：β1=0，给定的显著性水平??=0.05，差t分布表的自由度为n-k=6的临界值为2.447，β1，β3对应的t统计量绝对值为2.0548和1.4069小于临界值，就是说明在显著性水平0.05下，无法拒绝：β1 =0，也就是省直管县的改革前后县域经济增长没有显著差别，无法得到改革提高扩权县经济的结论。 　　这些数据可以说明安岳县的“扩权强县”改革对经济增长方面的作用效果并不大，这与省政府推进省直管县改革的初衷不相符。但是不能因为改革虚拟变量与人均GDP的显著反向变动就彻底否定省直管县改革，毕竟改革成功的例子数不胜数，所以应仔细分析其原因： 　　（一）改革设计原因，省政府对安岳的扩权强县改革措施还不够完善，未能做到分析安岳的实际情况，因地制宜。 　　（二）效果滞后原因，一项政策或改革的效果往往不是立马呈现，也许很