不同学校类型新市民子女学校适应的比较.docVIP

不同学校类型新市民子女学校适应的比较 　　摘 要 新市民子女是伴随着中国城镇化进程和户籍制度改革逐渐成长的一代新公民。本文基于对洛阳市890名青少年的问卷调查。从学习适应、行为适应和人际适应等方面考察了不同学校类型的新市民子女学校适应状况。结果表明，新市民子女的学校适应类型校际差异显著。在第三类混合型学校中，新市民子女在学校适应的各个维度上都不如非新市民子女。学校教育在一定程度上是不同阶层的区隔。要让义务教育阶段的吸纳真正产生正面效果。 　　关键词 新市民子女 学校适应 学校类型 　　基金项目：国家大学生创新训练项目（201410307072）。 　　作者简介：杜思佳，南京农业大学农村发展学院;张春兰，南京农业大学农村发展学院副教授。 　　中图分类号：C915 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-190-02 　　一、问题的提出 　　随着国家逐渐放开中小城市的落户限制，伴随着中国社会经济结构的变化和城市化的快速发展而在城市中逐步涌现的新市民群体，开始引起社会的广泛关注。2014年7月，中共中央政治局审议通过了《关于进一步推进户籍制度改革的意见》， 明确了进一步推进户籍制度改革，有序推进农业转移人口市民化。新型城镇化以人为核心，要着力解决农民进城后适应城市的问题，让农民进得来，呆得住，留得下，能发展。如果说新市民是农民市民化的结果，那么新市民子女便是中国城镇化的“未来”。作为从“农村人”向“城市人”转变的“过渡人”，在新市民子女能否很好地调适自己的行为方式和价值观念，真正融入城市的问题上，学校教育的作用至关重要。 　　名牌学校与普通学校的分化不仅具有深刻的“阶级”内涵（布迪厄，2004），不同的学校类型、不同的学校管理模式也会对学生产生巨大影响。那么不同的学校类型对于新市民子女的学校适应是否会产生影响？ 　　二、研究设计 　　（一）主要概念的界定 　　1.新市民子女。本文将“新市民”界定为：原户籍在农村现居住在城市6个月以上（统计部门对认定市民身份的居住时间要求）的，从事非农产业的，城镇化进程中所出现的新增市民。本文的新市民包括这样两类人员：一是原户籍在农村，从农村或经济落后地区迁移到城市，2000年后迁入城市并居住时间达到半年以上的进城务工人员（包括取得城市户籍的进城务工人员）;二是“农转非”人员，即“城中村”居民和拆迁安置居民，虽然他们在空间上并无转移，但在身份上已经发生改变。根据教育部1998年颁布《流动儿童少年就学暂行办法》 中对流动儿童少年的定义“6至14周岁（或7至15周岁），随父母或其他监护人（主要是进城务工的农民）在流入地暂时居住达半年以上有学习能力的儿童少年。”本文将“新市民子女”界定为：6至15周岁随父母或其他监护人迁入城市的新市民的后代。 　　2.学校适应。指学生通过与学校环境的相互作用，不断在学业学习、行为习惯、人际交往上做出调节，最终适应自身所处的学校环境的过程。在本研究中，将其操作化为研究对象在学习、行为、人际等方面的适应状况。 　　（二）样本与资料 　　本文的资料来源于笔者在2014年6-9月在河南省洛阳市进行的抽样调查。考虑到小学低年级（一至三年级）可能有填答困难，本研究以洛阳市小学四年级到初中三年级学生为抽样框，采用多阶段随机抽样方法选取样本。首先，依据学校生源类型（新市民子女在学生中的比重），将学校分成三类：一类混合型学校（新市民子女居多）、二类混合型学校（新市民子女和本市儿童约各占一半）、三类混合型学校（本市户籍学生、土生土长的本市儿童居多）。按简单随机抽样的方法抽取小学各2所和初中各1所;其次，在抽中的学校里，按不放回抽样的方式， 依次随机抽取小学高年级（四至六年级）各1个年级和初中各1个年级;再者，在抽中的年级里，按简单随机抽样方式抽取2个班级（这样，共抽取9所学校18个班级）;最后，在每个被抽中的班，采用整群抽样的方法，以该班的所有学生为调查对象。被抽中的624名小学生及其家长以及332名初中生及其家长构成调查样本。在956名学生样本中，实际回收有效问卷890份（其中，小学有效593份，初中有效297份），有效回收率为93.10%。其中，小学生有效回收率为95.03%，初中生有效回收率为89.45%。资料采用自填问卷方法收集。学生问卷以集中讲解、当场填答、统一收回的方式进行;家长问卷则采取由学生带回家， 交给家长填写，填好后由学生带回交给老师的方式进行。其中，学生样本与家长样本一一对应。最后，根据概念的界定，筛选出符合概念界定的新市民子女作为样本。新市民子女309名，其中父母于2000年后获得城市户口有143人。最后，对问卷进行了信度和效度的检验，我们将部分信度较低的题目剔除后， 系数为0.843，表明所有变量具有较好的