不良债权的受让人不能直接对银行提起诉讼.docVIP

不良债权的受让人不能直接对银行提起诉讼 　　摘 要 近年来，因银行剥离转让不良资产引发了很多诉讼，实践中各地法院的处理结果也大相迳庭。本文结合具体案例，从合同的相对性和是否构成不当得利角度对此进行了探讨，以求得到共识。 　　关键词 银行债权 转让合同 不当得利 　　作者简介：王卫国，山东国欣律师事务所。 　　中图分类号：D920.5 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）10-096-02 　　基本案情：1994年5月，某铝业有限公司由B水库管理局担保，从A农行借款30万美元。借款到期后没有归还，A农行向山东省潍坊市中级人民法院起诉；因判决生效后因铝业有限公司和水库管理局未按生效法律文书履行，A农行于1997年1月向潍坊市中级人民法院申请强制执行。 　　2000年6月，A农行将该债权转让给了中国长城资产管理公司济南办事处（下“长城公司济南办事处”），并按规定通知了债务人。之后，长城公司济南办事处又把债权转让给了济南一投资公司，投资公司后又将债权转让给了E公司。 　　2001年9月，潍坊市中级人民法院在执行中将本债权项下的债务人B公司之3415928元的资产裁定给了A农行。 　　E公司受让债权后对前述裁定不服向潍坊市中级人民法院提出异议，被裁定驳回。遂以A农行为被告以不当得利为由提起诉讼。 　　审理结果： 　　潍坊市中级人民法院审理认为，不当得利作为引起债的原因之一，其构成要件包括四个方面，即一方获得利益、他方受到损失、利益与损失之间存在因果关系、无合法依据等。本案中，A农行依据生效法律文书及法院执行裁定实现债权，不符合不当得利的构成要件；且E公司主张的债权是基于其与济南投资公司之间的债权转让合同，A农行并非该债权合同的相对方，故E公司以不当得利为由直接向A农行主张权利，缺乏事实和法律依据，将E公司的诉讼请求予以驳回。 　　E公司对判决不服，提起了上诉。山东省高级人民法院经审理认为，A农行实现其本案债权的依据是潍坊市中级人民法院生效的裁判文书，E公司主张A农行实现本案债权无合法依据从而构成不当得利的上诉理由不能成立，法院不予支持。E公司的权利可依据其合同关系主张。遂判决驳回上诉，维持原判。 　　问题的提出： 　　近年来，对因银行剥离转让不良资产引发的诉讼各地法院的态度是不一样的，处理结果也大相迳庭。本文所涉案例人民法院从合同的相对性这一角度和是否构成不当得利进行了审理和裁判，但在具体实践中，还有债权受让人是否有资格对直接起诉转让银行的问题。本文结合前述案件的处理就此进行探讨，以求得到共识。 　　一、关于合同的相对性 　　合同相对性原则起源于罗马法，主要是指合同权利义务只在特定当事人间发生，只有合同当事人才能依据合同约定向对方提出请求，且这种要求不得向没有合同关系的第三方提出，也不得单方为第三方设定合同上的义务，它具体体现在主体的相对性、合同内容的相对和合同责任的相对性三个方面。 　　前述案例中，E公司向法院主张对A农行权利的依据是其与济南投资公司之间的债权转让合同，济南投资公司的债权是来自其与长城公司济南办事处的债权转让，长城资产管理公司济南办事处的债权来源于与A农行之间的债权转让，而A农行实现债权的依据是其与铝业有限公司和水库管理借款担保合同纠纷案的法院生效裁判文书。 　　根据合同相对性原则，假设E公司受让债权的权利受损，也仅能向转让合同的相对方即济南投资公司主张权利，其直接向A农行主张权利没有合同依据。 　　另外，鉴于A农行实现其已经转让债权是依据人民法院生效的法律文书（且不论这种权利实现是否适当），本案也构不成E公司主张的不当得利。二级法院的裁判是正确的。 　　二、银行与金融资产管理公司之间债权转让的性质 　　我们先从转让双方的法律地位上看，银行与金融资产管理公司之间的债权转让并不是平等主体之间的民事行为。 　　民法调整的是平等主体之间的人身和财产关系。银行与金融资产管理公司都是独立的法人主体，二者法人主体资格是平等的；但在不良债权的剥离与转让活动中双方却完全受制于各自的主管机关并受国家政策的调整，法人主体的自由意志并无表现空间。这其中既包括不良债权受让主体的特定和不可自由选择，也包括不良债权剥离转让的核心内容诸如剥离转让规模、剥离转让时间、剥离转让范围、剥离转让条件、剥离转让资金结算等也不能完全由转让双方决定，而是受制于政府机关和主管单位，银行和资产管理公司作为合同当事人，其意思自治根本得不到体现。更重要的是，这种剥离转让的价格也不是完全由市场决定的，而是明显带有行政命令和资产分离的性质，更多的体现的是行政划转的法律特征。 　　另外，银行与金融资产管理公司之间这种债权剥离转让的特点，与传统的民商法理论也有所区别。 　　按传统的民商法理论，进行债权转让