专利间接侵权与直接侵权的关系研究综述.docVIP

专利间接侵权与直接侵权的关系研究综述 　　摘 要 专利间接侵权一直以来都是我国知识产权学界研究和争论的热点，其中，学界对于专利间接侵权与直接侵权的关系存在较大争议。本文现尝试对现在已有观点进行提炼总结，综述如下。 　　关键词 专利 间接侵权 共同侵权 直接侵权 　　作者简介：彭宣，四川师范大学法学院硕士研究生，研究方向：民商法。 　　中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-283-02 　　一、专利间接侵权概述 　　随着我国经济和科学技术水平的稳步上升，专利间接侵权发生得也越来越频繁。专利间接侵权无论在学界还是实践中都是个非常棘手的问题，我国现有法律已难以适用和解决专利间接侵权问题。专利直接侵权是指擅自使用专利而损害到他人专利权的行为。而当人们为了规避直接侵权而采用其他方式利用技术方案，采用诱导或辅助的方式侵犯专利权人权益时，专利权人无法追究侵权人的直接侵权责任。世界上很多国家为了规制这些行为，建立起了专利间接侵权制度。 　　专利间接侵权有广义和狭义之分，广义包括诱导和辅助侵权，狭义仅指辅助侵权。本文采取广义的概念来综述我国学术界关于专利间接侵权和直接侵权的关系的现有研究成果。 　　二、专利间接侵权与直接侵权的关系 　　目前我国关于专利间接侵权与直接侵权的关系主要集中在“共同侵权说”、“独立说”两种观点上，少部分学者提出了“折中说”的观点。 　　（一）共同侵权说 　　1.各学者观点。吴汉东教授认为“间接侵权促使和导致了直接侵权行为的发生，行为人有过错，对专利权人造成了损害，与直接侵权构成了共同侵权。间接侵权一般应以直接侵权的发生为前提条件，没有直接侵权行为发生的情况下，不存在间接侵权”。 　　我国司法实践中一直采用“共同侵权说”来处理间接侵权案件，于立彪]指出“实践的脚步早已经领先于立法的进展”，并将审判实践中的有一定影响的典型专利间接侵权案例加以举例分析，发现绝大部分案例的判定都以“共同侵权说”为主。接着又分析了美国专利间接侵权的发展变化，最终得出我国不能照搬美国的理论的结论，并提出适用“独立说”来解决相关案件，与我国专利法的基本原理相悖，是对专利理论体系的结构的破坏，本质上是多余指定原则的翻版，这不利于提高我国专利文件撰写能力整体水平的提高，与我国目前的科学技术水平发展步骤不协调。 　　魏征与于立彪的观点基本相同，他较为详细地介绍了专利间接侵权在立法、司法实践还有理论研究现状方面的情况，他认为“独立说”完全违反了专利法的基本原理，与“全面覆盖原则”相违背，是“多余指定原则”的翻版，使公众“回避设计”的权利无法行使。而采用“共同侵权说”处理相关案件是完全适应实际需要的。李昌玉认为适用“独立说”等于是承认了部分侵权的理论，破坏了认定专利侵权需要以权利要求的内容为准的基本原则，这样做会使得专利保护范围扩大，进而引发专利权人权利滥用。 　　熊文聪一一分析了各个持“独立说”的学者的主要观点，并对其加以辩驳，他认为各学者观点均局限于部门法的角度思考问题，没有从法律体系之整体来把握。我国法律体系秉承了大陆法一脉，成文法的解释力和包容度应为我国法律之特征，法官不应该脱离实际随意造法，而“将间接侵权置于共同侵权原理之中，许多分歧与争论便可以化解”，委实没有独立间接侵权的必要。 　　李春晖对专利间接侵权问题的历史作了简要回顾，对支持和反对专利间接侵权制度的双方意见作了评价，他对正反双方都没有涉及的问题，比如：专利法定主义、专利权的绝对权性质、价值取向等加以分析，也得出现有理论可以满足实际需求，我国目前没必要将专利间接侵权独立规定的结论。 　　张玉敏和邓宏光从侵权行为的范围、教唆或帮助行为在专利间接侵权和共同侵权中的本质不同以及责任承担方式三个方面进行了细致分析，认为我国应采取“从属说”，不宜规定例外情况，邓宏光更具体指出了美国和欧盟的专利法中规定的两种例外情形是不适宜我国《专利法》立法借鉴的。 　　2.小结。持上述观点的学者的主要理由大致可以概括为，“共同侵权说”可完全满足现实需要，可以解决相关法律问题，而“独立说”违反了专利权法定的原则，可能会使得专利权人与公众之间的利益失衡。 　　（二）独立侵权说 　　1.各学者观点。王凌红对利益平衡关系作了详细的研究，她认为只要侵权人满足专利间接侵权的行为特征，造成了专利权的实际损害，行为与损害结果存在必然的因果关系，就可以认定间接侵权行为成立。她更是指出专利间接侵权制度的建立是完善我国专利立法的必经之路。 　　张玲认为在我国适用共同侵权规则解决专利间接侵权存在着各方面的困境，“共同侵权说”是专利间接侵权的内涵和外延的扩大，是对专利间接侵权本身独有主观状态的抹杀，对专利间接侵权人的责任加重了负担，是对专利