产品缺陷惩罚性损害赔偿制度的构建.docVIP

产品缺陷惩罚性损害赔偿制度的构建 　　摘 要 惩罚性损害赔偿早在上世纪60年代就已经存在，但是很少被用于产品责任，经过70年代短暂的复苏之后，在80年代中后期又逐渐被人们遗忘。一方面惩罚性损害赔偿保护了消费者的利益，使不法分子受到惩罚，也可以在一定程度上避免不法行为的发生；另一方面，惩罚性损害赔偿也给企业造成了沉重的经济负担，不利于企业的科学研发，阻碍了企业的经济发展。全国人大常委会第三次审议《食品安全法（草案）》对食品安全法草案做了以下八项修改：监管体制、食品安全标准内容及评估、产品召回、废除免检、食品安全事故处置等，但是这八项修改仍有不足之处，使得惩罚性损害赔偿制度保留了原来的面貌。针对以上的现状本文对我国的惩罚性损害赔偿制度进行了分析，并提出相应的几点建议。 　　关键词 惩罚性损害赔偿 加害人 受害人 　　作者简介：白冬，兰州大学法学院法律硕士。 　　中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）02-060-02 　　一、惩罚性损害赔偿发展产生与运用 　　惩罚性损害赔偿，顾名思义，就是赔偿的数额超出实际损害的赔偿数额，因此也被称作惩罚性或报复性赔偿。 因为它具有惩罚恶行、补偿损失、遏制不法行为的作用，所以在很久以前就已经存在并被人们运用了。英法美的惩罚性赔偿起源于18世纪60年代初期，由英国法官Lord Camde提出。美国的于18世纪80年代中期确立了这一概念。 在17世纪和18世纪惩罚性损害赔偿常被用于使受害人的名誉和精神遭受到损害的案件，直到19世纪中期法院普遍采纳惩罚性损害赔偿制度，在20世纪得到了更进一步的推广和运用。由于惩罚性损害赔偿自身的局限性，遭受到许多学者的批评，这也在一定程度上促使其逐渐趋于严格化、合理化、科学化。其适用范围和赔偿数额都受到限制，法院的权利也受到了一定的限制，并且采取分离的原则。 　　二、我国产品缺陷惩罚性损害赔偿制度现状分析 　　到目前为止，惩罚性赔偿在我国并没有得到广泛的认可和运用，在各个领域的应用范围都是有限的，仅仅是在《消费者权益保护法》第49条提出：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。也正是这一条款使惩罚性损害赔偿在我国得以确立，并且成为了责任方式的一种，使其以法律的形式确立下来。 　　《食品安全法》第90条规定：“ 食品生产经营者违反本法规定，给消费者造成人身、财产损害的，应当依法承担赔偿责任。食品经营者以假充真或者销售不安全食品，除赔偿消费者的损失以外，消费者还可以要求其支付价款10倍的赔偿金。”这一条款虽然对惩罚性的做出了调整和改变，但是并没有触及其根本，难以从根本上对其做出改变，因此，我国的惩罚性损害赔偿制度自身存在着根本性的缺陷和不足，主要表现在以下几个方面： 　　（一）确定赔偿数额的标准不完善 　　我国的惩罚性赔偿按法律规定以价款、房款或者费用为基础来进行计算并进行赔偿，这便会使得支付的价款低于受害人本应得到的赔偿数额，损害了受害人的利益，使恶行不能得到应有的惩罚，无法起到惩恶扬善的作用。如我们所知，商品交易金额在事前具有确定性，花费的成本和获得利益都是可以计算出来的，这是用商品交易金额计算惩罚性赔偿的最大弊端。企业会根据商品的交易金额来进行计算和比较，进而得出进行加害行为的成本，从而判断出消费者进行诉讼的几率。与此同时，惩罚性赔偿的另一个主体即消费者，高额的利润和特定的利益，会促使消费者不但不去回避危害，反而会主动迎合。这就会使得惩罚性损害赔偿制度难以顺利实施。 　　（二）惩治、预防效果不明显 　　常言道“防患于未然”，就是要将危害扼杀在摇篮里，把损失降到最低程度，对于惩罚性损害亦是如此，事前的预防远远比事后的补偿要重要的多，因此，预防性是惩罚性赔偿存在的重要条件，通过制裁功能发挥其威慑作用，威慑也是其根本目的。侵权行为使得惩罚性赔偿有了存在的必要，并彰显其正义性，从而惩恶扬善。我国现行的法律对于这种恶意加害他人的行为惩罚力度不够，不能从根本上发挥其震慑作用，形成了“损害-罚款-再损害”的恶性循环，这也是为什么我国一再发生食品安全事故的原因。 　　三、产品缺陷惩罚性损害赔偿制度的构建 　　惩罚性赔偿的前提是补偿性赔偿，由此可见，一旦在产品用用过程中发生惩罚性损害事故，就要有一方为其承担相应的责任，即产品责任，这也是惩罚性赔偿的构成要素之一。对于情节比较严重的恶性行为要严厉打击，这些行为不仅违背社会公德，同时在广大的群众中也会受到严厉的谴责，只有对这些行为进行严厉的打击和惩戒才能有效的发挥惩罚性赔偿的惩罚和威慑的作用。与补偿性赔偿相比较而言，在产品责任中，惩罚性赔偿的使用要求应当更加的严格