利益衡量原则下我国刑事审判监督程序之检讨分析.docVIP

利益衡量原则下我国刑事审判监督程序之检讨分析 　　摘 要 随着我国社会生活水平的不断提高，我国人民群众的法制意识正在不断增强，人民群众对于法律方面的关心越来越重视。加之近年来我国在刑事再审司法实践结果等方面的表现，都十分突出的显示了我国在现行审判监督程序制度等方面的设计与程序之间存在着非常多的不合理与有缺陷的问题。例如再审程序启动主体的设计不够完善、提起再审程序的事由和程序的要求存在不详细、提起再审程序的时效存在漏洞以及时效和次数方面无限制，在这种情况下我国的形式审判监督程序制度方面就存在着非常多不合理的因素。本文认为对于刑事诉讼的一般原理和利益均衡等原则，并且与我国司法实践相结合，对于在实践中暴露出来的针对我国现行刑事再审程序中出现的问题与不足来对缺陷进行弥补，并且在刑事审判改善方面制度设计时必须要明确社会主义价值观，即努力实现打击犯罪和保障人权之间能够实现合理的平衡，进一步凸显程序公正的原则，还要兼顾实体公正，进一步满足诉讼公正的同时要做到不能偏废诉讼效率，并且坚持以法律事实为基础来支持司法裁判。进一步在形式审判程序不断成熟与完善的过程中，必须充分的保障当事人以及其法定代理人的申诉权，还需要依法取消法宣形式再审提起权。进一步明确并且界定刑事再审提起事由。严格控制再审提起所在期间以及提起的次数，并且一定要严格按照“疑罪从无”的原则。 　　关键词 刑事审判监督 刑事再审程序 诉讼程序 利益衡量 司法权威 　　作者简介：赵荔，浙江省金华市中级人民法院，刑一庭审判员。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）02-119-02 　　刑事审判监督程序，即刑事再审程序作为我国刑事诉讼案件程序能够有效的按照已经生效的案件中存在的问题来进行及时的纠正，并且还能够依法维护司法工作，进一步提高法律的权威。但是，从我国目前对于刑事诉讼案件全部生效之后才能够启动刑事审判再审程序的实际情况来看，在这一过程中所导致的无论是过程还是结果对于我国司法公正与司法权威都带来强烈的冲击，并且呈现出不同层次对于我国司法公正以及司法权威进行挑衅，从而进一步影响我国司法领域威信和尊严受到挑战。针对这种情况，进一步在利益衡量原则的基础之上对于我国的刑事审判监督程序在执行过程中存在的问题加以改正，并且针对相关的理论和实践加以改革。 　　一、我国现行的刑事审判监督程序存在的不合理因素 　　（一）再审程序的启动主体存在不合理的设计 　　目前我国现行的《刑事诉讼法》中针对刑事审判程序监督启动的主题明确规定为法院以及检察院，所以对于案件的当事人和法定代理人来说只能够享有申诉权，这就意味着当事人的法定代理人或者近亲属等相关成员不具有启动审判监督程序的主体条件，所以必须向法院或者检察院申请诉讼，在经过审核之后再向法院或者检察院提出再审程序或者抗诉等情况，这样才能够启动再审程序，所以这种程序的设计环节存在的规定是非常不合理的现象。一方面是因为法院是刑事审判监督程序的启动直接主体，这样就会与法律的功能和中立性地位出现偏差，还有可能违反“不告不理”这一审判原则，在这种情况下，如果是非经提请的，法院不可以表现出主动介入案件是非审理的过程中，这是现代法治的基本原则，换句话说，司法权具有被动性，而这种被动权利就要求法院不能主动的去提起刑事审判监督程序。为此，在提起刑事审判监督程序的过程中法院主要起到的职责必须是“审判”，而不是“送案上门。”这种情况下就必须保持法院中立的地位，而不能够主动的去申请办案或者主动断案。所以，法院必须坚持“不告不理”这一基本原则，并且还必须以身作则，坚持被动性与中立性相互统一的原则。 　　当法院作为直接提起再审程序的主体时，尽管法院能够直接行使权利的主体，尽管也符合“有错必纠”的法律原则，但是这样的主动纠错却也违反了“不告不理”的原则。而且还会因为法院滥用权利，枉法裁判等原因造成不作为、烂作为现象的出现，并且在实际的行使权力的过程中也未必能够真正的做到“有错必纠”。这样一来不仅会造成司法不公、影响司法效率，甚至还会导致对于司法权威造成一定的损害。 　　我国在审程序制定也运行的过程中，一直以来都受到“有错必究”这样的原则所驱动，才造成追求实体公正的这样理想形态，但是在审判过程中出现的一点错误甚至瑕疵的过分重视就会忽视法律的安定性以及司法资源的有限性，而且在行使再审程序的过程中会以司法效率作为代价。而且，法院作为代表国家行使权力的主体，在进行判决的过程中必须要尽力的维护法律的尊严，这样就必须要维护生效判决的稳定性；如果对于法院自己做出的判决自己否定，这样就会造成在公众面前造成法院判决的公信力丧失。 　　另一方面，尽管当事人和法定代理人等相关主体的申诉权利受到了严重制约的情况下，如果对于审判监督程序的设