Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效比较.docVIP

Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效比较 【摘要】目的分析Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效。方法抽取入住我院的66例慢性宫颈炎患者（2011年11月至2015年12月）作为本次实验的研究对象，对66例患者实施随机分组。对照组33例患者实施微波治疗，实验组33例患者实施Leep刀治疗，分析比较两组慢性宫颈炎患者的术中出血量、手术时间及临床疗效。结果对照组33例患者的总有效率（78.79%%）显著低于实验组（100.00%），且实验组33例和对照组33例患者的术中出血量、手术时间存在明显差异，p 0.05。结论对慢性宫颈炎患者采取Leep刀治疗，效果显著。 【关键词】Leep刀；微波；慢性宫颈炎；疗效 慢性宫颈炎属于临床妇科较为常见的炎性疾病之一，主要临床症状表现为腰痛、下腹痛、白带增多、下腹坠胀感等，严重影响了患者的生活和工作，使其生活质量严重下降，因此，对患者实施有效治疗显得尤为重要[1]。我院为了分析Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效，对该类患者分别实施Leep刀、微波治疗，现详细内容见下文。 1 66例慢性宫颈炎患者的资料和方法 1.1 66例慢性宫颈炎患者的一般资料 抽取入住我院的66例慢性宫颈炎患者（2011年11月至2015年12月）作为本次实验的研究对象，对66例慢性宫颈炎患者实施随机分组（对照组和实验组），66例慢性宫颈炎患者及家属均对此次研究知情同意。 实验组33例慢性宫颈炎患者中，最小和最大患者的年龄分别为26、53岁，33例患者年龄均值为（31.26±1.35）岁；临床症状：有25例患者存在腰痛，有24例患者存在下腹痛，有30例患者存在白带增多。 对照组33例慢性宫颈炎患者中，最小和最大患者的年龄分别为25、52岁，33例患者年龄均值为（31.11±1.42）岁；临床症状：有24例患者存在腰痛，有23例患者存在下腹痛，有29例患者存在白带增多。 将实验组和对照组慢性宫颈炎患者的一般资料进行统计分析，P大于0.05，组间具有良好可比性。 1.2 治疗方法 对照组33例慢性宫颈炎患者实施微波治疗，于患者月经干净后5至7天对其实施手术治疗，协助患者采取膀胱截石位，实施常规消毒，输出微波，功率设置为30至40W，待病变部位变白后，由宫颈管后唇至前唇扇形依次烧灼，深度约为3至5毫米，手术结束后，对手术创面敷甲硝唑粉。实验组33例慢性宫颈炎患者实施Leep刀治疗，于患者月经干净后5至7天对其实施手术治疗，协助患者采取膀胱截石位，实施常规消毒，使用电刀环形电切糜烂组织，电切功率设置为35至45W，电凝功率设置为60至80W，于患者病变下方的1毫米处进入，环形电切，于病变上缘1毫米处出来，深度约为5至7毫米，宽度约为0.4至0.5毫米，切除完毕后，对出血部位实施电凝止血，适当修理边缘不齐的组织。 1.3 评估指标及效果判定标准 1.3.1评估指标 分析比较两组慢性宫颈炎患者的术中出血量、手术时间及临床疗效。 1.3.2效果判定标准 治疗后，若患者子宫颈光滑，体积缩小，糜烂面完全消失为治愈；若患者宫颈口处可见红色肉芽组织，体积较治疗前缩小，糜烂面有所减小为有效；若患者糜烂面无明显改善或出现加重现象为无效。总有效率 （治愈+有效）例数/总例数×100.00%。 1.4 统计学分析 对实验数据应用SPSS20.0统计学软件进行统计分析，比较方法采用χ2检验（计数资料），比较方法采用t检验（计量资料），P 0.05，差异有统计学意义。 2 研究结果 对照组33例慢性宫颈炎患者中治愈17例，有效9例，无效7例，其总有效率为78.79%；实验组33例慢性宫颈炎患者中治愈27例，有效6例，其总有效率为100.00%；两组慢性宫颈炎比较可得，组间术中出血量、手术时间及临床疗效存在差异，统计学具有意义（P 0.05），具体实验数据如表1： 3 讨论 临床常见的慢性宫颈炎主要包括宫颈糜烂、宫颈黏膜炎、宫颈息肉、宫颈肥大以及宫颈腺囊肿等，目前，临床上治疗慢性宫颈炎主要以局部治疗为原则，治疗方法主要有药物治疗、手术治疗、物理治疗[2]。 本研究为分析Leep刀与微波治疗慢性宫颈炎的疗效，对慢性宫颈炎患者分别采取Leep刀治疗、微波治疗。微波治疗慢性宫颈炎的原理主要是由于微波具有非热效应和内生热效应，能有效破坏糜烂面的柱状上皮和腺囊肿囊壁细胞，烧灼宫颈息肉根蒂部的血管，达到使病变组织发生坏死、脱落的效果。但有研究显示，该种治疗方法存在一定的局限性，对中重度糜烂的治疗效果欠佳，这主要是由于在操作过程中较难控制微波的输出量，当输出量过小时，治疗效果不理想，输出量过多时，易破坏正常组织。而Leep刀治疗慢性宫颈炎的原理主要是由于机体组织能大量吸收电极尖端产生的高频电波，从而产生高热达到治疗的效果。相比于微波治疗，该种治疗方法的效果更显著，可有效治愈