治疗场所对无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并.docVIP

治疗场所对无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并 【摘要】 目的 探讨治疗场所对无创正压通气（NPPV） 治疗伴意识障碍慢性阻塞性肺疾病急性加重期（AECOPD）患者疗效的影响， 为临床医师合理选择无创正压通气治疗场所提供依据。方法 38例重症监护病房AECOPD 合并呼吸衰竭伴有神志障碍患者为重症监护病房组， 呼吸内科收治的40例AECOPD 合并呼吸衰竭伴有神志障碍患者为呼吸内科病房组， 调查两组患者的动脉血气和生命征的变化。结果 NPPV治疗后， 重症监护病房组患者的动脉血气pH值、二氧化碳分压（PCO2）和呼吸频率在72 h内的改善均优于呼吸内科病房组（P 0.05）。结论 重症监护室的监护条件、医护比例及紧急气管插管能力等优越条件可有助于NPPV改善伴意识障碍AECOPD患者的动脉血气的pH值、PCO2和呼吸频率， 从而降低气管插管率和死亡率， 应用NPPV治疗伴意识障碍AECOPD患者时应在重症监护室实施。 【关键词】 无创正压通气 ；治疗场所； 慢性阻塞性肺疾病急性加重期； 肺性脑病 DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2016.14.201 在过去的20多年中， NPPV被认为是AECOPD导致的急性呼吸衰竭的首选机械通气方式。但有关重症监护室的研究显示[1]， 与有创通气组比较， NPPV成功治疗伴意识障碍患者的院内感染发生率低、机械通气时间和住院时间更短。作者探讨治疗场所对NPPV治疗伴意识障碍AECOPD患者疗效的影响， 为临床医师选择NPPV治疗场所提供询证依据。现报告如下。 1 资料与方法 1. 1 一般资料 选取2012 年1月～2014年12月本院重症医学科收治的38例AECOPD 合并呼吸衰竭伴有神志障碍患者为重症监护病房组， 诊断符合AECOPD 合并呼吸衰竭诊断标准。收集同期本院呼吸内科收治的40例AECOPD 合并呼吸衰竭伴有神志障碍的患者作为呼吸内科病房组。 1. 2 排除标准 ①明显躁动不安、谵妄不能配合NPPV治疗；②合并其他器官功能衰竭， 血流动力学不稳定， 不稳定性心律失常， 消化道大出血、穿孔， 严重脑部疾病等；③有大量气道分泌物， 需行气管插管吸痰；④面部损伤、畸形者；⑤有上呼吸道梗阻者。 1. 3 选择呼吸机、机械通气的模式和操作方法 所有的患者均应用BiPAP-Vision呼吸机经口鼻面罩实施NPPV治疗， 临床医生和护理人员根据接受NPPV相关知识的培训实施NPPV操作， 具体如下：①体位：患者取半卧位， 头抬高 30°， 尽可能保证上气道的通畅性；②通气模式与参数：均选择压力支持/压力控制（S/T）模式， 根据患者的耐受性选择IPAP和EPAP的压力水平， 后备呼吸频率14次， 根据患者体表血氧饱和度选择吸氧浓度， 保证体表血氧饱和度 90%；③监测：根据病区的监护条件， 尽可能给予合适监护水平。 1. 4 其他治疗 两组患者均在常规治疗基础上给予NPPV治疗， 常规治疗包括抗感染、祛痰和支气管舒张剂， 纠正电解质酸碱失衡和加强营养等对症支持治疗。 1. 5 NPPV疗效判定标准和气管插管指征 有效：意识状态和气促改善， 辅助呼吸肌运动减轻， 通气及氧合指标正常或明显改善， 可以停用NPPV至少48 h。无效：通过调整IPAP及EPAP水平及呼吸频率后， 患者意识状态仍无改善， 呼吸困难无缓解， 动脉血pH值、氧合指数和PCO2水平无改善或恶化， 则建议行气管插管有创通气。 1. 6 统计学方法 采用SPSS10.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验。P 0.05表示差异具有统计学意义。 2 结果 NPPV的治疗后， 重症监护病房组和呼吸内科病房组患者的动脉血气pH、PCO2和呼吸频率均优于治疗前（P 0.05）。重症监护病房组患者的动脉血气pH值、PCO2和呼吸频率在72 h内改善均优于呼吸内科病房组（P 0.05）。见表1。 3 讨论 AECOPD是一种重要的呼吸系统疾病， 病情呈缓慢进行发展， 并反复急性发作， 最终出现呼吸衰竭。既往研究[2]显示， 与常规治疗相比， NPPV 治疗可改善AECOPD患者动脉血气、减轻呼吸困难、降低气管插管率、缩短住院时间和降低住院病死率。对于AECOPD合并意识障碍患者的研究很少， 由于严重的脑病可增加误吸的风险， 被较多专家认为是 NPPV 的禁忌证。但国内外研究显示[3]， NPPV也可成功治疗部分AECOPD合并意识障碍的患者。 本研究结果显示， NPPV一方面通过正压帮助患者克服气道阻力；另一方面， 通过提供外加的 PEEP 来抵消由 PEEPi 所引起的吸气功耗增加， 部分或全部取代呼吸肌做功， 使呼吸肌肉得到充分的调整和休息， 以解除