CAG方案治疗老年初治急性髓性细胞白血病疗效观察.docVIP

CAG方案治疗老年初治急性髓性细胞白血病疗效观察 　　【摘要】 目的：研究观察CAG预激方案应用于老年初治急性髓性细胞白血病（elderly patients with acute myeloid leukemia， EAML）临床治疗中的疗效及价值。方法：选取本院2010年5月-2014年2月收治的60岁以上的EAML患者共25例作为本次分组试验对象，根据患者接受治疗的方案的不同将其分为CAG组（13例，CAG预激方案治疗）及常规化疗组（12例，柔红霉素+三尖杉酯碱+阿糖胞苷），疗程结束后，对比两组患者临床疗效和不良反应情况，探讨CAG方案在EAML临床治疗中的应用价值并评价CAG方案的安全性。结果：同常规化疗组相比较，CAG组的病情控制率及总有效率均明显升高，差异有统计学意义（P0.05）；CAG组不良反应率也显著降低，比较差异有统计学意义（P0.05）。结论：本院应用CAG方案治疗EAML患者13例的临床效果显著，不良反应小，该方案可有效提升患者免疫力和基础体力并增强NK细胞的杀伤力，值得在EAML患者的临床治疗中加以应用。 　　【关键词】 CAG方案； EAML； 疗效； 观察分析； 安全性评价 　　doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.22.048 　　为评价本院应用CAG方案治疗EAML患者的临床效果和用药安全性，特将采用CAG方案和常规化疗方案治疗的患者进行分组对比试验，并将结果报告如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 选取本院在2010年5月-2014年2月共收治EAML患者25例，所选患者的年龄均在60岁以上，均为初治性脏器功能障碍患者，患者均经过心电图、CT平扫、血检等各项精密检查、复查，其检查结果和相关临床症状均符合《AML判断标准》而被确诊。根据采用治疗方案的不同将患者分为CAG组和常规化疗组。CAG组：13例患者均采用CAG预激方案进行治疗，其中男、女患者分别为8例和5例，年龄61～75岁，平均（65.4±8.7）岁；常规化疗组：12例患者中男、女患者分别为7例和5例，年龄62～74岁，平均（64.9±9.0）岁。两组EAML患者的年龄、性别比例、病情严重程度等一般资料比较，差异不具有统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 治疗方案 25例EAML患者均在治疗过程中给予同样的营养饮食、清洁护理、病情监护、抑制期输血等常规护理，并保证护理操作的严格无菌性，同时按照以下方案进行治疗。（1）常规化疗组：采用常规化疗方案（DMC+HHT+Ara-C）施治，即在前1～3天给予45 mg/（m2?d）的DMC，在后4～7 d给予2 mg/（m2?d）的HHT，在1～7 d均予以 　　100 mg/（m2?d）的Ara-C，12 h/次，1次/d，7 d一疗程，治疗2个疗程，疗程间隔为1周，并同步予以常规巩固性治疗。（2）CAG组：采用CAG预激方案治疗，在疗程内按照要求皮下注射200 μg/（m2?d），1次/d的G-CSF，12 h/次和10 mg/（m2?d）的Ara-C，并在疗程开始的1～4 d内静脉注射10 mg/d的阿克拉霉素（ACR）。用药过程中应对患者的白细胞数（WBC）进行实时监测（3次/d），当患者的WBC20×109个/L时停止给予G-CSF，而将WBC1.0×109个/L作为G-CSF的注射标准，14 d/疗程，患者共接受2个疗程的治疗，疗程间隔为2周[1]。 　　1.3 评价方法 （1）疗效评价：所有患者在治疗结束后均应作病情评估、血常规检查和X线骨髓形态学鉴定，以上内容均应在治疗后的24 h内完成，根据患者的症状、骨髓中白血病细胞比率情况将疗效分为控制（患者的症状明显改善、血检结果正常、骨髓白血病占比与治疗前比下降75%以上）、缓解（相关症状得到一定缓解、病情未见进展、骨髓白血病占比与治疗前比下降50%～75%）和无效（症状未缓解、加重或死亡，骨髓白血病占比与治疗前比下降50%以下）[2]。总有效率=（控制例数+缓解例数）/总例数×100%。（2）安全性评价：统计两组患者在治疗和用药过程中出现的心脏毒性、肝肾损伤、骨髓抑制和消化道反应的例数，以不良反应率来评价治疗方案的安全性。 　　1.4 统计学处理 使用统计学软件SPSS 13.0对数据进行处理，计数资料采用百分比表示，行 字2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组疗效比较 同常规化疗组相比较，CAG组患者的病情控制率及总有效率均明显升高，治疗无效率明显降低，差异均具有统计学意义（P0.05），见表1。 　　2.2 治疗方案的安全性 同常规化疗组相比较，CAG组患者的总体不良反应率明显降低，两组患者的心脏毒性、肝肾损