论法律人才培养模式与招录模式的创新.docVIP

论法律人才培养模式与招录模式的创新 　　摘要：经过几十年的艰辛探索，我国无论是在法律教育还是的法律职业人才培养上都形成了一定的规模和体系，但不容忽视的是，我国近半法学毕业生无法进入法律相关行业，而司法机关招录的工作人员专业性不强、职业意识差更是广遭诟病。究其原因，就是因为我国的法律人才的培养模式与招录模式没有很好地结合起来，笔者从法律人才的培养模式与招录模式联动改革的角度着手，以司法机关定向培养法律人才为视角进行了有益的探索，以期实现人才培养与录用的良好对接。 　　关键词：法律人才;培养模式;招录模式 　　1、 我国法律人才培养模式及招录模式存在的主要问题 　　我国法学毕业生很少能进入法律界，而司法机关又一直因专业性不强广遭诟病，从总体上来说，这与我国传统法律人才培养模式中法学教育与法律职业的分离有关，下文拟从法律人才培养模式与招录模式两方面来阐述。 　　1.1法律人才培养模式存在的问题 　　1.1.1偏重理论讲授而轻视技能训练。我国在开展法学教育时偏重书本上法律知识的传授，并不注重学生职业技能的培养。老师在上课时，一般就是刻板的按照教材的排列顺序分析阐述法律的起源、沿革、特征、意义等理论问题，教师和学生很少有互动交流，就算有很少的提问，教师也是注重问题的结论而不是推论的过程，这样的培养模式使学生无法培养良好的分析能力和解决实际问题的能力。 　　1.1.2法律教育机构层次、类型参差不齐。由于缺乏相关部门的规范与引导，我国的法学教育机构层次、类型良莠不齐，目前，我国不仅存在本科、硕士研究生、博士研究生法学教育，大专甚至中专院校也可以招收法律专业，不仅如此，一些党校、检察官院校也开展了不同规模的法律培训，各地区自成体系的教育方式不仅难以满足我国实务中对高素质、高层次法律人才的需求，这种状况对法律职业同质性养成也是极为不利的，并将进一步妨碍我国的法治统一。 　　1.1.3法学教师普遍缺乏实务经验。我国教育机构对法学教师的招录并不要求有实务经验，一些刚从高校毕业的符合招录条件的毕业生被招进院校从事法学教育，他们可能理论水平很强，对法律也可能有很深入的研究，但法律毕竟是一个实务性很强的学科，这些教师在教学过程中只能照本宣科，并不能很好的与现实中的案例结合起来进行讲授，学生能够学到的无非也就是一些理论性知识，一旦遇到实际问题往往感觉无从着手。 　　1.2法律人才招录模式存在的问题 　　1.2.1招录考试内容设计针对性差。我司法机关招录法律人才与一般政府机构一样，都是通过统一的公务员考试，但是公务员考试的内容设置并不能体现司法机关对人才的特殊需求，法律知识的高度专业性使得传统的申论、行测考试无法筛选出真正优秀的法律人才，尽管现法院、检察院系统已经将通过司法考试作为招录的必要条件，但符合此条件的人员还是必须参加传统的公务员考试，这不仅增加了法律人才入职的难度，客观上也使一部分不适应传统公务员考试但有很强法律素养的人才被拒之门外。 　　1.2.2招录渠道单一有待扩大。我国公检法系统吸收法律人才的模式，一般就是通过国家统一组织的公务员考试。司法机关发布招录公告，法律人才通过参加传统的公务员笔试考试，在成绩符合一定条件的应试人员中按一定的百分比通知面试，并择优录取。 　　1.2.3招录与培养过程缺乏内在联系。我国对法律人才的培养是通才教育，同一院校所有法学生的课程设置都相同，并没有根据司法机关的需求而设置个性化的方案进行法律知识的传授，司法机关对法学院校的人才培养过程也并不参与，这种缺乏针对性的培养模式造成的结果就是，司法机关通过层层筛选招录的工作人员，在入职后却发现并不能满足职业的需要。 　　2、国外法律人才培养模式与招录模式的比较与借鉴 　　2.1德国模式 。德国建立了科学的招生、培训、就业的制度，不同职责的公务员并不参加同一标准的统一考试，其把学校教育和司法机关招录紧密结合起来，先由个人选定目标职位并向司法机关提出申请，待经过一定程序的选拔，择优录取的准公务员们再接受学校的职业教育培训才能上岗。 　　2.2英国模式 。英国的法律人才培养模式非常特殊，它没有设立全国统一的法律教育体制和司法考试制度，英国的法学教育强调法律的职业性和应用性，由于其立足于培养有实践能力的法律职业工作者，所以案例教学在英国的法学教育中占有重要地位。英国法律界认为法学教育的实质就是传授法律工作方法的过程，成功的法学教育就是让法学生学会向律师一样分析思考。 　　2.3丹麦模式。丹麦在法律人才培养上，把法律人才分为两类，一类是高级法律职业人才，如法官、检察官、律师等。另一类是从事法律实务工作的公务人员，如警察、狱警等。对于高级法律人才的培养全国只有三所大学有资格，第二类人员的培养资格则相对宽松，也更关注职业角色、任务要求。在对职业人才培养时，