对法兰克福学派批判理论的认识.docVIP

对法兰克福学派批判理论的认识 　　[摘 要] 在“西方马克思主义中”，影响最大、持续时间最长的，要数法兰克福学派。这不仅仅是因为这个学派始终不停地发展活动，扩散影响，更重要的是，这个学派的影响已经扩展到许多西方国家乃至一些东方国家。本文阐述了对法兰克福学派批判理论的认识，特别是对大众文化批判与意识形态批判做出了一些分析比较。从历史的角度来看，法兰克福学派的批判理论对当时社会的影响、特点以及对这个学派批判理论的看法。 　　[关键词] 大众文化批判；意识形态批判；欺骗性；操控性 　　【中图分类号】 B089.1 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）06-149-2 　　一、法兰克福学派的“批判理论”具有继承性 　　（一）“批判理论”继承性的体现 　　“批判理论”是法兰克福学派的核心内容，无论是“大众文化批判”还是“意识形态批判”都是一种继承性的批判。它是经由马克思、再到卢卡奇以及葛兰西等人的思想产生之后，才发展到法兰克福学派的。因为马克思的哲学体现的是一种批判精神，是对资本主义社会的批判。正是由于这种“批判精神”是一切哲学的功能和价值所在，所以才能够推进社会的发展。 　　而后，“西方马克思主义者”认为现代的社会需要革命，但又认为马克思的许多基本原理已经过时，他们承袭了卢卡奇的观点以后，又对马克思主义在各个方面进行了批判性的探索。最后，由法兰克福学派对西方社会提出了各项领域的批判。它的理论结构与马克思有着必然的联系，例如：法兰克福学派接受了马克思否定资本主义的理论，以及关于人道主义、异化劳动、人是实践的存在物、人的劳动本质等思想。但是，更直接的还是源于卢卡奇等人创建的“西方马克思主义”。因为，“西方马克思主义”创始人的意识形态理论无疑给予了法兰克福学派重大启示。“‘西方马克思主义者’”得出了革命中与资产阶级争夺意识形态上领导权、使广大人民群众树立无产阶级阶级意识的重要性，这一想法启发了法兰克福学派的理论家们关注到了无产阶级意识领域。”从而可以说，法兰克福学派的“批判理论”是一种继承性的批判理论，它继承的不只是字面上的意义，更多的是继承了这种“批判”的精神，因此，该学派的批判理论在新的时代中丰富和发展了马克思的思想。 　　（二）法兰克福学派的“批判理论”与马克思、卢卡奇的理论有着密切联系 　　法兰克福学派的“批判理论”与马克思的“异化理论”与卢卡奇的“物化理论”有着密切的联系。马克思的异化理论中有一条是说“人与人相异化”，也就是说人同自己的劳动产品，自己的生命活动相异化。而当时，大众文化所批判的是大众文化对人的操控，使人们丧失了主体性与创造力。人们所从事的一切，都是资产阶级迫使劳动者所创造的，自己在劳动过程中也无奈的接受了被迫的现实。例如：自己所创造的东西未必是自己想创造的，是在产阶级迫使劳动者所创造的，自己在劳动过程中也不是自由的，而是被强迫的。个人的创造不是创造，而是为统治阶级的创造，是大批的复制。同时，这也体现出两个阶级的对立，即资产阶级与无产阶级的对立。 　　而卢卡奇对发达工业社会进行的文化批判也恰恰说明了大众文化的“商品化”。卢卡奇的“物化”理论是说“物对人”的统治是支配人的外在力量，当时的文化产品通过复制已经深入到社会的各个领域，商品性具有“拜物教”的特征。通过商品，使统治阶级掌握人们的思想。使艺术产品完全具有了商品的性质，为了利润，大众文化自愿向商品屈服。因此，法兰克福学派针对当时的物化社会从各个方面提出了批判理论。所以，综上所述，可以看出法兰克福学派的“批判理论”具有一定的继承性。 　　二、“大众文化批判”与“意识形态批判”都具有欺骗性与操纵性 　　（一）“大众文化批判”的欺骗性与操纵性 　　“大众文化批判”，其背景是资本主义社会为了追求最大化的利益而造成的，其影响是对整个社会造成了“现实性的批判”。他们批判在资本主义社会下，统治阶级运用各种传播媒介使大众文化对人类进行控制与欺骗，文化产品丧失了艺术的本质，成为了统治阶级最为重要的意识统治工具，使大众成为了统治阶级的奴隶。同时，大众文化也扼杀了艺术创造的主体性和想象力，最终大众的个性丧失了。法兰克福学派之所以批判大众文化，是想说明“商品性”“奴隶性”等皆不是文化的本质。而此时的文化已经产生了“异化”的效果，成为了统治阶级的统治工具，人们通过“大众传媒”被大众文化所操控，丧失了“创造性”及“个性”。 　　“不仅如此，大众文化产品使一切事物都贴上了同样的标签，使人们不仅成为了消费者，还使整个社会表面上显得丰富多彩，但实质上却空洞无物，因此一切都只是商品而已，而且这种大众文化产品还剥夺了大众独立思考的能力。”对于任何事物都缺乏了创新的思想，由于大众文化夷平一切的个性，并且还具有欺骗性，使得整个社会变成了一个“没有