“智慧城市”指标体系构建.docVIP

“智慧城市”指标体系构建 　　常州市作为住建部的第一批智慧城市试点城市，本着先行先试的精神，大力加强立法、完善规划、设立机构、分解工作、组织实施，有力地支撑和推动了常州经济政治文化社会生态的可持续性发展。 　　一、常州“智慧城市”指标体系构建的意义 　　（一）指标体系是智慧城市图景设计的“导航仪” 　　智慧城市的理念、布局、建设是“有规划的社会变迁”过程，刻写的是政府、企业、组织和公民“全面互联、充分整合、激励创新、协同运作”的新模式。智慧城市指标体系是智慧城市的“量化版”，它对城市的布局、重点、层次、结构、空间、流程、特色等都有导向性的意义。目前，全球应用层面的智慧城市评估体系主要有：欧盟中等规模城市智慧排名指标、IBM智慧城市评价标准、上海浦东新区智慧城市指标体系2.0、国家智慧城市（区、镇）试点指标体系、南京智慧城市评价指标体系、智慧台湾绩效指标等，这些指标对本城市以及其他智慧城市建设无疑具有重要的“先驱”角色和“导航”价值。 　　（二）指标体系是智慧城市发展样态的“度量衡” 　　智慧城市是由城市各个组成要件构成的有机统一体，反映的是一个城市体态结构与功能的运行质量和水平。基于不同的视角和层级，智慧城市呈现为不同的城市空间和城市意象，因而，测量的指标和维度不尽一致，如IBM认为“互联网+物联网=智慧的地球”，侧重于现代科学技术和通讯技术的感知和运用；欧洲中等规模智慧城市从“智慧人群、智慧经济、智慧治理、智慧流动、智慧环境、智慧生活”6个层面、31项二级指标来测量；国际智慧社区论坛（Intelligent Community Forun）把“宽带连接、知识型劳动力、创新、数字融合、社区营销与宣传”作为评价智慧城市的标尺；智慧南京走的是“智慧服务、智慧产业、智慧政府、智慧人文”的发展战略，因此，不管“智慧”邂逅“城市”耦合成怎样的面貌和样态，都需要指标体系来度量、细化和修正。 　　（三）指标体系是智慧城市纵横比较的“方位器” 　　目前，智慧城市的推进模式主要有三种：一是市场主导型，即市场和企业对智慧资源的研发、推广和运用享有支配权，而政府只是协调者、协作者，这种模式主要存在于美国和西欧；二是政府主导型，即政府是智慧城市构建的主要推动力量，从规划、配置到实施都由政府主治，如上海、北京、深圳、常州等；三是市场+政府型，即把市场、企业的科技力量与政府的规制力量有机衔接起来，共同推进城市的智慧化治理，如新加坡、日本、马来西亚等。智慧城市的发展模式各具千秋，这些根植于民族、区域经济、政治文化的特色和优势，更能反映城市治理变革和进步的个性，而与之相契合的指标体系就是智慧城市“胎动成型”的方位器，其理念与图景、机制与体制、路径与战略、规模与层次、重点与布局都洋溢着自身的特色、定格自身的方位。 　　二、常州“智慧城市”指标体系构建的原则 　　（一）科学性原则 　　这是智慧城市指标体系构建的最基本原则，要保证指标体系配置的科学性：首先，明确指标体系设计的理论依据和现实依据，既要论证理论预设的合理性、可行性，又要根据经济社会、信息化水平发展和创新，对智慧城市的丰富内涵、框架构成、基本特征、目标愿景、层次结构、发展动态、规律趋向等有科学认知和全面测量；其次，指标的名称、内涵、口径、范围、适用要有精准的界定和目标导向，指标选择与层次划分要合乎自然逻辑和标准尺度，不能有内容重复、标准不一、越界划分、顺序混乱等错误。 　　（二）系统性原则 　　智慧城市是许多要素构成的有机系统，因此，指标体系应遵循系统性构建原则，把相关领域纳入系统整体，正确调适和处理好局部与整体、基层与政府、行动与目标之间的关系，信息量得到充分反映，体现指标群的独立和完善，从各个角度、不同层次彰显被评价对象的特征和实态，而且还要体现对象的发展变化趋势。在智慧城市评估指标体系构建、指标选取、分值赋权上，要抓住智慧城市建设的核心要素，注重各个部分、要素的关联，符合事物发展规律，以保证评价的全面性和可信度。 　　（三）导向性原则 　　智慧城市评价指标体系将全面反映智慧基础设施、智慧规划、智慧人群、智慧政务、智慧治理、智慧民生、智慧产业、智慧家居、智慧意象、智慧生态等方面的内容，从发展的视角集中展示了智慧城市的最新理念、未来愿景、建设目标、内在逻辑、架框体系、感知能力等核心要素，必须具备强大的导向功能和激励力量，能起到指导和牵引中国智慧城市建设、预测智慧城市趋向、推动智慧城市提升的作用。 　　（四）可操作性原则 　　构建智慧城市评价指标体系不仅是一项理论研究课题，而且是一个重要的实践工具，要充分利用其进行实践分析，对现有的智慧城市建设情况进行评价，这才是课题研究的目的所在。因此，指标体系的拟设计要充分考虑在经济和技术上的可行性和可操作性：其一，数据获取