门禁社区边界和家的构建关系研究.docVIP

门禁社区边界和家的构建关系研究 　　摘 要：门禁社区作为一种全球现象引起了学界的广泛关注。当前研究中，空间、制度、经济和社会维度是学者们关注的焦点，对门禁社区的文化分析则相对薄弱。研究基于我国社会情境，从“边界”和“家”这两个不同，却又相互交织的理论视角出发，探讨围墙的意义和家的构建，对国际范围内关于门禁社区的争论提供文化的视角。采用实地调查和深度访谈方法，研究发现，“家”的构建是通过创建“边界”来实现的。门禁社区的围墙和大门不仅仅是物质性的边界，更是一种社会和文化建构，它构建了“家”，同时也成为围墙内外居民争夺“家园”的象征。 　　关键词：门禁社区；边界；家；文化地理视角；广州 　　中图分类号：K901.8 文献标识码：A 　　1 引言 　　门禁社区（Gated Community） 是指用围墙或篱笆限制公众进入的居住区形态，小区居民的行为受契约的约束，并具有管理社区的集体责任[1]。它与主题公园、购物中心和少数族群聚居区等一起，被认为是后现代主义城市的典型空间景观[2]。门禁社区发展至今，已经受到了学界的广泛关注。Urban Studies， GeoJournal等期刊出专刊对其进行了系统阐述。从研究话题来看，学者们关注的焦点主要是门禁社区的类型[3、4]、门禁社区的发展机制[5-8]、门禁社区对社会整体的影响[9]，以及门禁社区的规划问题[10]，相对而言，对门禁社区的文化分析则比较薄弱。迄今为止，国内学者对门禁社区的研究非常有限，且多从城市规划的角度展开[11-15]。围墙或篱笆作为物质性的边界，它分隔了空间。从新文化地理学的观点看，它更是一种文化符号。那么，它所承载的社会关系和意义是什么？围墙两边的群体又是如何理解、体验和阐释这种方式？本研究将围绕上述问题，从动态的社会过程去理解和阐释门禁社区，为门禁社区的学术争论提供文化的视角。 　　在已有研究中，有三位海外学者对中国门禁社区进行了解读：Huang认为，围墙之所以在中国社会中长盛不衰，缘于政府长期以来在居住区层面的政治控制，而门禁社区正是这种政治控制的体现。除此之外，围墙和大门表现和维护了集体主义感这一文化传统[16]。Wu 通过考察门禁社区的建筑设计和美学环境，倾向于将门禁社区解读为美好生活和社会地位的象征[17]；Pow则通过对上海门禁社区的考察，认为门禁社区体现了我国新兴中产阶级的生活方式和身份，并通过这种排斥性的景观凸显了其优越性：门里面的中产阶级是优越的群体，他们具有文明和有文化的生活方式和价值观，与之相对的是门外不文明的农民和民工，他们通常被边缘化为低等的“他者”（the other）[18]。然而仅仅将门禁社区解读为集体主义文化传统，无疑是将“文化”看作为固定不变的“事物”，可能陷入“文化决定论”的危险，而忽略了当前社会转型背景下出现的新情境。“美好生活”论一定程度上反映出社会转型背景下新兴富裕群体的身份焦虑。但是，通过社会排斥来达到身份构建的目的仍值得商榷。 　　随着我国城市化进程的加快，以及东部沿海和中西部城市之间的发展差距日益加大，大量人口涌入少数几个超大城市，出现了新兴的城市新移民群体。尤其在郊区化过程中建成的大型门禁社区中，城市新移民占据了较大比例。以广州为例，在番禺等区的广州近郊区，数十所大型住宅区成为几十万广州新移民的住处，这些住宅区几乎全部为门禁社区。另一个值得注意的现象是，这些门禁社区通常征用的原广州市郊区的滩涂、沼泽或农业用地，这就形成了与广州市“本地人”毗邻而居的空间格局。在这一背景下，家的建构成为一个重要议题。本研究正是基于这一认知，从“边界”和“家”这两个不同却又相互交织的理论视角去阐释门禁社区。 　　2 边界和家的理论进展 　　人文地理学对“边界”的研究最初集中于国家之间的边界，例如边界冲突问题，这与国家利益和军事战略密切相关，涉及到边界的划分及其合法化问题。二十世纪末，研究的焦点开始转向边界周边的联系[19]。在这类研究中，边界是实体的概念，多局限于国家尺度。近年来，边界理论发生了较大变化。学者开始关注“划界”而非“边界”本身[20]。“划分边界”涉及权力关系和象征性意义，边界也不再局限于国家尺度。这时边界被理解为国家、全球机构和次级行动者之间竞争的象征性的武器，来定义和制度化地方、地区和国家领土。如Sletto就通过分析泰国Nariva Swamp以环境保护名义而进行的边界划分过程，发现这个边界划分的过程与专家、意识形态、制度结合在一起，并改变了当地的权利关系[21]。除了实体性的边界，边界理论还应进一步将社会性的及其他非空间性的边界包括在内。Sibley指出，与种族隔离政策相比，日常生活实践中存在大量“模糊”的边界，造成了对他者的压迫。在西方边界研究的话语中，边界的划分过程或边界的生产过程被认