我国行政法律立法语言表述的若干问题浅析.docVIP

我国行政法律立法语言表述的若干问题浅析 摘 要 针对目前我国行政法律在立法语言表述上存在的一些问题，本文从统一性、逻辑性、确定性、操作性四个方面以例析方式进行探讨并提出相应的修改建议。 关键词 行政法律 立法语言 语言表述 基金项目：广西哲社课题《岭南花婆信仰与广西文化发展战略的生态范式》（第一参加人）（项目编号：13BMZ001），梧州学院重点科研项目《多元民族文化语境下广西法制文化发展的范式研究》（主持）（项目编号：2013B013）的阶段性成果。 作者简介：莫敏，梧州学院副教授。 中图分类号：D922.1 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）02-238-02 全面推进依法治国是国家治理现代化的一场深刻革命，是立法、执法、司法和守法共同推进的综合性系统工程。行政法律作为国家的重要法律，在促进依法行政、建设法治政府等方面取得了具有开拓性的成就，极大地推进了中国民主政治和行政法治的进程。与此同时，行政法律法规在立法中特别法条的语言表达中存在的一些问题，亦引起人们的关注和重视。 我国的行政法律体系主要包括行政组织法、行政行为法和行政救济法，本文所称的行政法律主要包括行政行为法中的《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）、《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）、《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）以及行政救济法中的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）和《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）。本文将从统一性、逻辑性、确定性、操作性四个方面对我国行政法律立法语言表述主要存在的问题进行探析，并提出相应的修改建议。 一、用语表述不统一 作为同一行政法律体系的各部行政法规，对立法语言表述的标准和要求，应该是一致的，以示严谨、科学。但目前行政法律立法语言表述存在的问题有： （一）对同一问题的表述，不同法律用语不统一 1.对立法目的的表述。我国行政法律的第一条往往是明示立法目的与立法依据，其结构通常为“为了……根据宪法，制定本法。”如1996年颁布的《行政处罚法》、2004年颁布的《行政许可法》与2011年颁布的《行政强制法》等行政法律都是采用“为了……根据宪法，制定本法”结构来明示立法目的与立法依据。但2010年的《国家赔偿法》则采用“为……根据宪法，制定本法”结构，1989年的《行政诉讼法》则采用“为……根据宪法制定本法”结构。 建议统一表述为“为了……根据宪法，制定本法”。因为大多数行政立法的表述均采用此格式，且该表述也符合人们的表达习惯与断句习惯。 2.对行政相对人的表述。行政相对人是指行政主体行使行政权所指向的一方当事人。在我国行政法律中通常表述为“公民、法人和其他组织”。如2010颁布的《国家赔偿法》；但也有的行政法律把行政相对人表述为“公民、法人或者其他组织”， 如1996年颁布的《行政处罚法》；还有的行政法律在同一部法律中混合使用“公民、法人和其他组织”与“公民、法人或者其他组织”两种表述。如1989年颁布的《行政诉讼法》、2004年颁布的《行政许可法》与2011年的《行政强制法》。 建议统一表述为“公民、法人和其他组织”。因为法律要强调的是行政相对人作为“公民、法人和其他组织”这一整体，而非 “公民、法人和其他组织”中的一个或几个。 3.对听证举行的表述。《行政处罚法》第四十二条（三）听证公开举行；《行政许可法》第四十八条（二）听证应当公开举行；建议统一表述为“听证应当公开举行”，强调听证行为的必要性。 4.对同一语义同时存在几种表述方法。《国家赔偿法》中“违法”、“非法”、“错误”交替使用，界限不清，如“违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的”、“非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的”、“对没有犯罪事实或者没有事实证明有犯罪重大嫌疑的人错误拘留的”等，同一语义同时使用几种表述方法，易产生语言矛盾冲突。 （二）同一法律的不同条文对同一问题的表述用语不统一 1.用语随意增减“应当”。《行政处罚法》第二十五条和第二十六条对不满十四周岁的人和精神病人，有违法行为，不予行政处罚时，均有责令监护人加以管教的规定，但这两条法条在用语上出现了两种不同的表述，有的有“应当”有的则没有，这在相同的情境下，表达显然缺乏严谨。 建议统一表述为：“……有违法行为的，不予行政处罚，责令监护人严加看管和治疗”。 2.用语随意简化。同样是对“出示证件”的表述，《行政处罚法》第三十四条表述为“应当向当事人出示执法身份证件”，而该法第三十七条则表述为“应当向当事人或者有关人员出示证件”。 建议将“证件”统一为“执法身份证件”。 3.随意增减主语“任何行政机关或者个人”。《行政强制法