国家审计困扰因素分析.docVIP

国家审计困扰因素分析 　　摘要：国家审计具有对权力进行监督的法定职能。随着国家建设法治政府的需要，特别是党的十八大三中全会以后、即将掀起新一轮改革的高潮之际，充分揭示国家审计的困扰因素，尽可能地引起决策者的重视，通过改革逐步消除这些不利因素，对于全面改善和提升国家审计的监督和制约力具有重要的现实意义。 　　关键词：国家审计；困扰因素 　　中图分类号：F239 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2015）018-000-01 　　一、国家审计的监督和制约功能 　　（一）国家审计监督权力 　　国家审计是权力制衡的重要组成部分，它的主要工作就是监督受托管理权。 　　公共权力就是对公共资源的配置和对其产权变更的一种能力，它的实质就是负责受托管理。公共权力包括政府的行政权以及国营公共企业单位的经营权。政府的行政权主要包括经济上的决策权、税务的征收管理权、财政的分配权、行政审批权和处罚权、资产的管理和使用权等。我国实行的是人民常务委员会大会制度，一切权力属于人民，人民将权力委托给其选举产生的政府，与权力行使相关的财政资金、国有企业资本、公共森林、公共土地、公共矿产以及海洋等公共资源都授权给政府，供政府使用，这些公共资源的所有权和使用权被分离开，于是就出现了受托管理。 　　（二）国家审计的主要监督和制约职能 　　中华人民共和国宪法规定审计机关的主要职责就是在经济上的监督，审计机关具体的监督权力是由审计法规和审计法规具体实施细则决定的，审计机关的基本权力包括审计检查权力、审计结果报告权和审计结果公布权。 　　1.审计检查权。国家审计机关由具有较高专业技能和较高素质的人员组成审计队伍，高素质的审计队伍通过实施审计检查，不仅能够发现权力的不当运用行为，同时也能够对那些企图利用权力、谋取私利的权力人发挥震慑作用，大大降低权力滥用的几率。 　　2.审计结果向人大报告权。审计机关的审计结果要上报给人大常务委员会，这有助于人大常务委员会监督他们的权利使用情况，同时也体现了审计机关双向服务的作用。 　　3.审计机关依法向社会公布审计结果权。公民和权力人在权力运用的信息方面始终处于不对称状态，这种不对称状态轻重程度和权力人的觉悟相关，当这种信息不对称的现象非常严重时，社会矛盾就会被激化，因此就需要审计机关出来审查，并得出明确易懂的结果，公布给社会。 　　4.审计机关建议权。国家审计同时具有批判性和建设性，审计提出的建议有利于政府强化制度建设，规范权力运作，提高政府治理效率。 　　（三）审计监督离不开他监督 　　目前我国对权力监督的主要形式有党内纪律，民主党派监督，人大立法、司法监督，审计、财政、监察等行政监督，公民民主及舆论监督等。 　　二、国家审计监督的困扰因素 　　审计机关成立以来的实践表明，在法治化国家治理体制建设滞后和行政性审计体制背景下，随着社会经济的无序发展，诸多不利因素对审计监督力的破坏不仅长期存在，甚至而更趋严重。 　　（一）现行审计机关的体制制度设计不完善，存在一定的缺陷 　　我国现行的审计体制制度是行政型的审计模式，隶属于国务院。审计机构作为政府的一个部门，属于政府行政机关。行政型审计体制跟立法型体制和司法型体制相比对立性相对较弱。 　　（二）国家审计的隶属关系是审计第一硬伤 　　1.审计机关只能对同级政府负责。当前我国审计机关的人事权归同级人民政府，这就表明了审计机关负责的对象主要就是同级人民政府。审计机关的监督功能只能监督本级政府，不能越过本级政府去监督更上级的政府，为上级审计机关负责，为审计质量负责。 　　2.审计机关经费来源严重削弱了其独立性。审计法中明确规定，审计机关的相关经费由本级的人民政府提供，从本级政府的财政预算中支出。审计机关监督政府财政部门，同时政府财政部门又负责审计机关经费的审批工作，因此审计工作就会受到一定程度的约束。 　　（三）国家审计缺乏最终的权力保障 　　1.政府对审计权限的定位同人大常务委员会对审计权限的定位是不一样的。国家级审计机关既可以为政府服务，又可以为人大常务委员会服务，审计机关的监督职能是政府和人大常务委员会都比较关注和重视的，它们对审计机关的监督要求具有相同的原则，但在审计机关监督的定位上却又明显的差别。 　　2.审计机关报告给人大常务委员会的审计结果不能保证准确性。审计机关隶属于同级人民政府，每年都会按照政府的规定向人大常务委员会报告审计结果，这些审计结果包括本级政府的财政预算执行情况和财政收支报告等。 　　3.审计机关的审计结果公布权缺乏相对独立性。当前审计体制中的审计机关，必须要经过审计机关最高负责人的审批才可以在向社会公布审计结果，在公布比较大的事项时甚至还要经过本级人们政府的批准。因此，审计结果公告的决定权并不在审