行政证据在刑事诉讼中的运用规则研究.docVIP

行政证据在刑事诉讼中的运用规则研究 　　摘 要：行政执法与刑事司法的衔接问题是理论界和实务界共同关注的热点问题。新的《刑事诉讼法》第52条的规定为行政证据在刑事诉讼中的运用提供了法律支撑，然而如何在实践中对其进行操作，使其不至于沦为一句空话，是我们必须要进一步研究探讨的。笔者认为，行政证据在向刑事证据转化过程中存在一定的隐忧。要想将这种隐忧降低到最小，必须遵循一定的原则和规则。 　　关键词：行政证据 刑事证据 规则 衔接 运用 　　新《刑事诉讼法》第52条规定了行政机关在行政执法和查办案件过程中收集到的证据可以在刑事诉讼中使用。该条规定既有利于推动两法顺利衔接，提高诉讼效率，也确认了行政证据在刑事诉讼中的法律地位，但实践中，如何使行政证据能够在刑事诉讼中得到正确的运用，需要我们去认真探讨。 　　一、行政证据与刑事证据的比较 　　两种证据的相近之处主要表现在三个方面：首先，二者都具备证据的基本特征，即关联性、合法性和真实性。其次，二者的种类基本相同。《行政诉讼法》规定的证据种类和《刑事诉讼法》规定的证据种类极为相近。第三，二者的功能相近。两种证据都能够证明案件事实，并能据此追究相关法律责任，都是人民法院认清案件事实，正确审理案件的基础。 　　两种证据的不同之处也表现为三个方面：首先是证据的收集主体和收集程序不同。行政证据的收集主体是有行政执法权限的行政主体，刑事证据的收集主体则是侦查机关。也因此，二者在收集程序上有很大的差别，刑事程序的要求更为严格。其次是证据的公开、公正程度不同。与行政证据相比，刑事证据的公开程度更高，公正性更强。第三是证明对象和证明标准不同。行政证据的证明对象侧重于违法行为本身，刑事证据要证明的对象是犯罪嫌疑人的犯罪事实。在证明标准上，行政证据更接近法律真实，刑事证据更多的是强调客观真实。 　　二、行政证据在刑事诉讼中的运用范围 　　刑法分则条文中存在着许多的行政犯罪，在对其定罪量刑的过程中，大都涉及到行政证据的运用问题。以强迫劳动罪为例，本罪的一个前提表现就是违反劳动管理法规，其中违反劳动管理法规就是指违反《劳动法》等相关法律。根据《刑法》第244条的规定，成立本罪必须要达到情节严重。何为情节严重，通常来说，屡教不改多次强迫他人劳动，或者发生其他严重后果等，应视为情节严重。若是不严重，则属于一般违法行为，应当依照《劳动法》的相关规定，由公安机关对直接责任人员给予治安处罚。由此，我们不难发现，在那些屡教不改多次强迫他人劳动的情形中，相关行政机关搜集的相关证据就可以作为依据在刑事诉讼中加以转换运用。 　　同样在其他领域的犯罪中，涉及行政证据转换运用的罪名也很多。比如破坏社会主义市场经济秩序犯罪中的逃税罪。诸如上述犯罪，在定罪量刑的过程中都会涉及到证据的转化运用问题，这样的行政犯罪还有很多，笔者在此不一一列举。 　　三、行政证据在刑事诉讼运用中的隐忧 　　笔者认为，行政证据在刑事诉讼中运用既有这法理上的支撑，也有着现实需求的支持，但是其存在的隐忧也是不容忽视的，这也恰是行政证据在刑事诉讼中可能遇到的最大问题。第一，行政证据在刑事诉讼中的运用可能规避掉非法证据排除规则。第二，行政证据在刑事诉讼中的运用可能会损害到犯罪嫌疑人、被告人得辩护权。第三，可能会出现借行政执法的名义收集刑事证据的情形。 　　四、行政证据在刑事诉讼运用中的规则 　　虽然修改后的《刑事诉讼法》已经明确规定了行政证据可以在刑事诉讼中加以运用，但是实践中仍然可能出现问题，解决这些问题，就必须遵循一些规则。 　　1、区别对待规则 　　区别对待规则，是指对于进入到刑事诉讼程序的行政证据，区分不同类型，依据不同情况，分别决定在刑事诉讼程序中或直接运用或加以转化运用。实际上，区别对待原则在我国立法中已经被广泛运用，比如《刑法修正案（八）》中规定的已满七十五周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。区别对待原则分为立法上的区别对待和司法上的区别对待，在行政证据在刑事诉讼中的转化运用上，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第64条也针对行政机关在行政执法中收集到的不同证据作出了区别规定。 　　2、可靠性恒定规则 　　可靠性恒定规则，是指行政证据在进入刑事诉讼程序后，即使取证主体和程序发生变动，证据本身的可靠性不因此变动。该原则是判断一项行政证据是否能够在刑事诉讼中加以运用的首要原则，主要证据自身的可靠性恒定和外部环境的可靠性恒定。这里的外部环境的恒定可靠主要是指证据的收集主体、程序等在短时期内不会发生改变或只有较小变化。1确保证据的可靠性是许多国家进行证据立法时首先要考虑的因素。英美法系中的传闻规则、最佳证据规则等都是基于确保证明真实性而确立的。2美国学者达马斯卡也指出可能阻碍真实发现的证