论管辖权自裁原则对国际商事仲裁平行程序的协调.docVIP

论管辖权自裁原则对国际商事仲裁平行程序的协调 　　摘 要 作为一项协调法院与仲裁庭管辖权冲突的主要原则，管辖权自裁原则在抑制平行程序方面被寄予厚望，然而《纽约公约》规定的过于粗糙、以及不同国家对该原则解读的分歧在很大程序上阻碍了该原则在协调平行程序方面的作用。为此，国际社会主张统一管辖权自裁原则的消极效力，明确仲裁地法院在仲裁协议效力审查上的终局作用以消除法院与仲裁庭的管辖权冲突。 　　关键词 平行程序 管辖权 自裁原则 　　作者简介：叶静，武汉大学法学院法律硕士专业，法律硕士，研究方向：国际私法。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2016）04-124-02 　　在国际商事仲裁领域，管辖权自裁原则是解决平行程序问题的主要途径。然而，无论是国际公约，还是各国的国内仲裁立法，抑或是各仲裁机构的仲裁规则，结合相关条文的具体规定来看，我们不得不承认，管辖权自裁原则在具体的解读与实施方面仍存在诸多问题。 　　一、管辖权自裁原则的确立 　　在国际社会中，《纽约公约》第2条第3款是管辖权自裁原则实施的主要依据。但结合管辖权自裁原则的双重效力来看，《纽约公约》第2条第3款的规定显然只支持积极效力，至于法院能在何处程度上对仲裁庭的自裁管辖权进行干预，从《纽约公约》第2条第3款本身的规定来看，我们无法得出结论。其次，即使是依据管辖权自裁原则的积极效力，有效的仲裁协议能为仲裁庭争得处理争议事项的管辖权，《纽约公约》也并没有对统一规定仲裁协议应适用的法律。此外，何谓“仲裁协议无效、失效或不能实行”，《纽约公约》同样没有设定统一的实体界定标准。最后，在程序上，《纽约公约》第2条第3款既没有规定当事人向法院主张存在仲裁协议的时限，也没有规定法院在令当事人提交仲裁后如何处理已发生的诉讼程序。毫无疑问，《纽约公约》第2条第3款规定的不足之处甚至空白，极大阻碍了管辖权自裁原则在协调仲裁与诉讼平行程序方面所应当发挥的作用。 　　受《纽约公约》的影响，1961年的《欧洲国际商事仲裁公约》第6条第3款同样确定了管辖权自裁原则。相比于《纽约公约》对管辖权自裁原则在消极效力上的沉默，《欧洲国际商事仲裁公约》则作出了进一步的规定，并明确认可在仲裁程序先于诉讼程序的情形下管辖权自裁原则具有消极效力。但除此之外，《欧洲国际商事仲裁公约》第6条第3款与《纽约公约》第2条第3款的规定并无实质差别。 　　二、管辖权自裁原则在国内法中的体现 　　《纽约公约》第2条第3款规定的过于粗糙为不同国家国内的仲裁立法提供了很大程度上的自由，由此导致国内法对管辖权自裁原则的解读产生了很大分歧。 　　首先，就管辖权自裁原则的双重效力而言，在多数国家的法律体系中，积极效力已得到广泛接受与认可，问题主要集中于消极效力。不同国家对管辖权自裁原则消极效力的态度各有不同：以法国为代表的少数国家立法明确规定承认消极效力；但有的国家由对此保持沉默，以美国和德国为代表，无论是立法，还是司法实践，始终没有承认管辖权消极效力的意图；而以英国和瑞士为代表，其只明确认可管辖权自裁原则的积极效力，但在英国与瑞士的仲裁实践中，相关法院在一些案件中或多或少都承认管辖权自裁原则具有消极效力。 　　其次，针对仲裁协议应适用的法律，多数国家的仲裁立法都规定以当事人的意思自治为优先原则。只是在当事人没有选择应适用的法律的情形下，如何确定仲裁协议应适用的法律，不同的国家有不同的规定。 　　最后，在程序上，就当事人向法院主张存在仲裁协议的时限而言，尽管《纽约公约》没有明确，但多数国家的立法都有规定不得迟于当事人就争议实体问题提出第一次申诉。应当说，这一点共识的达成，《联合国国际商事仲裁示范法》第8条第1款的规定具有重要的功劳。至于法院在令当事人提交仲裁后要如何处理已发生的诉讼程序，有的国家规定法院应当中止诉讼，有的国家则规定法院应当拒绝管辖，总之各有偏执。 　　三、管辖权自裁原则的国际协调 　　各国在管辖权自裁原则具体解读上的差异，固然注定该原则在抑制平行程序方面只能发挥有限作用。为了缓解这一局面以满足国际商事仲裁实践发展的需要，国际社会一直在尝试对管辖权自裁原则进行协调。以下结合2006年国际法协会多伦多大会国际商事仲裁委员会关于平行程序与仲裁的最终报告以及2012年欧盟《布鲁塞尔条例Ⅰ》的修订，对管辖权自裁原则的国际协调作详细分析。 　　（一）2006年国际法协会关于平行程序与仲裁的最终报告 　　国际法协会所组建的国际商事仲裁委员会，在2006年的多伦多大会上发表了关于平行程序与仲裁的最终报告，并在报告第四部分专门就仲裁中的平行程序问题进行了探讨。 　　基于仲裁的特性，委员会表示应充分尊重管辖权自裁原则。仲裁庭依据相关仲裁协议初步认定其具有管辖权时，