我国新闻自由现状及其制度设置焦点探讨.docVIP

我国新闻自由现状及其制度设置焦点探讨 　　【摘要】改革开放以来，我国新闻立法历经30多年，曾夭折于草案而未果。今年两会期间，国家新闻出版总署原署长、全国人大常委会柳斌杰介绍本届人大首部新闻法有望提交审议，引起了社会各界的广泛关注，而学界对新闻自由及其限制的探讨也未曾断绝。本文立足于我国新闻界的现状，从新闻自由的概念入手，深挖我国新闻自由现状及保障、限制中存在的问题，并对我国新闻自由保护与限制制度的焦点进行探讨。 　　【关键词】新闻自由；保障权利；限制 　　一、新闻自由的概念 　　新闻自由在我国宪法保障中已经得到承认，但新闻自由这一概念仍是一个学理概念而不是一个法律概念，各国对新闻自由的界定所倚重的角度也有所不同。国际新闻协会曾在1951年对新闻自由进行了规定，主要内容包括信息的自由接近、传播、自由发行、意见的自由表达等四个角度。 　　新闻自由，或称新闻自由权，通常指政府通过宪法或相关法律条文保障本国公民言论、结社以及新闻出版界采访、报道、出版、发行及保障新闻界采集和发布信息，并提供给公众的充分自由。我国著名台湾学者吕光先生认为：表达自由分为言论自由和出版自由，进而延伸才有了今天的新闻自由。新闻自由有舆论监督、提高公民社会责任感与公民素养及民主制度的完整构建等重要宪政价值，但法律上没有绝对的自由，由于新闻自由与其他权益之间的冲突、过度新闻自由在宪政上的负作用等，对新闻自由的限制非常重要，也是各国都非常重视的问题。 　　二、我国新闻自由现状及保障、限制中存在的问题 　　（一）我国新闻自由的现状 　　我国的新闻媒体在近二十年时间里发展迅猛，公民的表达意识、表达欲望也在与新闻媒体发展的相互推动中不断攀升。但看似繁荣的表面下，我国的新闻自由却存在令人堪忧的现状。 　　1、对强势群体，新闻自由缺失，媒体难以发挥应有作用 　　1978年以前，我国媒体的性质是事业单位，由国家直接管理；1978年以后，传媒业发生了重大转变，逐步过渡为企业化经营的企事业单位。但从本质上来看，媒体仍有相应的主管机构或单位，传媒类企业仍然是由国家或地方政府直接管辖。“党管媒体”的体制使得我国传媒业的国家控制权依然坚不可摧。而这种身份上的“镣铐”，在一定程度上限制了新闻自由，媒体仍有不能轻易触碰的领域，资料难以收集，文字难以发表。媒体在政府、大型国企、大型民企面前，媒体难以有针对性地发出真实的声音，即哪怕内容真实有据，敏感话题、不一样的声音依然说不得，使得我国的媒体难以发挥其宪政价值。 　　2、对民众等相对弱势群体，新闻自由泛滥，媒体发声随意 　　媒体与民众的关系是有趣的，一方面媒体服务于民众，争取民众的关注度，另一方面，民众关注的方向与对事件的理解，又与新闻媒体的报道方向及角度息息相关。相对于媒体，普通民众无疑是弱势群体，而在人们的一般认识中，新闻是真实可信的，新闻媒体报道中的一句话，可能极大地中伤其中的相关人。尤其是在信息传递快而广的当今，一个不够客观公允、不够理性、角度有所偏颇的报道与网络暴力等叠加起来，这种侵权更是致命。然而，职业道德及职业素养的参差不齐使得部分新闻人没有意识到甚至恶意地滥用自身平台的影响力，过度追求新闻的猎奇性和新鲜度，而忽略了新闻的客观性、全面性。 　　出于媒体自我生存压力，为满足数量最多的民众层面的大众好奇心，加之对于未涉及国家利益和公共利益的新闻领域管理松懈，不少媒体面对弱势的人群，反而显得有点“口无遮拦”。虚假新闻、“标题党”、“据说体”、断章取义、恶意曲解、没有相关专业知识而对专业领域的事件随意评论，这些现象充斥新闻界，侵犯公民合法权益，也使得媒体本身的公信力大打折扣，是对新闻业本身发展的一种巨大中伤。 　　3、迎合大于引导，舆论引导随意化 　　新闻媒体对于事件、现象的报道和调查，偏重于迎合大众的猎奇心理，过度挖掘、消费、传播明星个人隐私及热点新闻事件中并不重要的当事人私人生活、个人性格等内容，且其中不乏编造、猜测、推断的成分，干扰大众关注点。新闻媒体的责任在于满足民众知情权，真实全面地披露、传播与民众权益相关的信息，让百姓知道自己有权知道的内容，创设良好的舆论导向及表达氛围，使舆论发挥监督作用。然而，部分媒体或故意，或过失，在新闻报道中掺杂过多个人感情，甚至利用各方表达呈现不匀等手段间接歪曲事实、创造吸引眼球的内容，随意设置或者放任舆论导向，造成不良的影响。甚至不少影响力巨大的社会团体、公司企业也因为这种片面性、不良引导性报道而蒙受巨大损失。 　　（二）我国保障、限制新闻自由所存在的问题 　　1、新媒体与传统媒体管制标准不一 　　对于纸媒、广播、电视等传统媒体，以及已经火热了多年的传统网络媒体，我国有较多的立法来进行管制，如《广播电视管理条例》、《出版管理条例》、《互联网新闻信息管理规定