浅议我国舆论监督权及其与公民私权利之冲突与平衡.docVIP

浅议我国舆论监督权及其与公民私权利之冲突与平衡 　　【摘要】新近发生的两起案件颇受关注，一个是李某某案，另一个是“人肉偷衣女生”案。其所折射出的诸多法律问题，尤其是我国舆论监督权与公民私权利之冲突与平衡问题当值得我们进一步思考。应该说，舆论监督权与公民私权利的关系话题近年热度不减，许多学者也撰文加以阐述。笔者依浅薄的法律知识，在前辈研究成果的基础上，着力对舆论监督权及其与公民私权利在现阶段如何取舍和平衡的问题进行探讨。 　　【关键词】舆论监督权；公民私权利；冲突；平衡 　　应该说，舆论监督权与公民私权利的关系问题近年颇受关注，许多学者也撰文加以评点。众所周知，一度被炒得沸沸扬扬的李某某案二审驳回上诉，维持原判，此案亦在一片喧闹声中尘埃落定；然一波未平，一波又起，18岁少女被指偷窃遭“人肉搜索”，不堪受辱投河自尽，5天后，涉事女店主被刑拘。新近发生的这两起案件再次把媒体和公众的视线转移到了这一热点话题。笔者试图依浅薄的法律知识，在前辈研究成果的基础上，着力对舆论监督权及其与公民私权利在现阶段如何取舍和平衡的问题展开讨论。 　　一、中国语境下的舆论监督权 　　（一）我国舆论监督权的概括性解读 　　在我国，何谓舆论监督权呢？学界一般认为，我国的舆论监督权是指新闻媒体和公众拥有运用舆论的独特力量，帮助公众了解政府事务、社会事务和一切涉及公共利益的事务，并促使其沿着法制和社会生活公共准则的方向运作的一种社会行为的权力（利）。 　　（二）我国舆论监督权的法源 　　中国自古就有“防民之口，甚于防川”的论调，舆论监督终未制度化。在西方，其是随着现代法治国家理论和实践的完善而逐渐确立的。 　　上个世纪90年代以来，“舆论监督”一词开始进入我国的法律法规中，在《报纸管理暂行规定》、《消费者权益保护法》以及《价格法》等法律法规中均有体现，由一种社会行为和政治主张上升为法律概念。不仅如此，党的十五大政治报告中也明确提出“发挥舆论监督的作用”，但“舆论监督权”的概念并未见诸于我国宪法之中。 　　学界一般认为，舆论监督权源于宪法赋予公民的自由表达权和知情权。如美国宪法修正案第1条就明确规定了公民的自由表达权，而宪法修正案第6条则被认为是公民知情权的“鼻祖”。 　　我国宪法至今仍没有明确规定“知情权”，而只是将其作为一种隐含的基本人权予以保护，“知情权”的入宪亟待解决。对于自由表达权则在《宪法》第35条中予以规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。”《宪法》第41条规定：“中华人民共和国公民对任何国家机关和工作人员，有提出批评和建议的权利；……”在我国，自由表达权属于公民参与政治生活方面的权利和自由。 　　以上规定虽然为舆论监督奠定了法律基础，但时至今日我国并没有关于舆论监督的专门立法，那么实践中如何正确行使舆论监督权，如何保护舆论监督权便存在诸多问题，出现了权利（力）之间的冲突与碰撞，使舆论监督的初衷大打折扣。 　　（三）我国舆论监督权的主体 　　笔者认为，我国舆论监督权的主体目前来看在具体操作层面上大致分为两类：一类是新闻媒体及其从业者，由我国传媒的性质所决定，传媒的舆论监督权在法理意义上更能代表政府权力；另一类是广大网民，由于其发声主体为普通公众，利用的往往是论坛以及个人微博、微信、个人日志、个人主页等自媒体或社交媒体，其具有自发性、隐蔽性、离散性、广泛性、快捷性、交互性、社会性、民主性等特点。与传统意义上代表政府权力的新闻媒体及其从业者有所不同。 　　基于上述对我国舆论监督权内涵、法源以及主体的认知，接下来我们分别就我国舆论监督权的两大主体与公民私权利发生冲突时如何取舍和平衡的问题展开进一步的分析和论证。 　　二、冲突与平衡：舆论监督权与公民私权利 　　（一）新闻媒体及其从业者的舆论监督权与公民私权利之冲突与平衡 　　我国目前尚未制定《舆论监督法》，舆论监督基本上是在一种无法可依的状态下进行的。尽管我国的舆论监督权有一定程度的宪法依据，但其操作性存疑。同时，按照媒体活动的基本规律，新闻必须客观真实。然而，从新闻实践来看，似乎很难要求从业者在舆论监督中没有瑕疵。新闻重在时效的特点，使它不可能陷于旷日持久的调查。新闻既要真实，又要时效，舆论监督权与隐私权、名誉权等私权利之间就必然地存在着一种紧张关系。 　　那么当新闻媒体及其从业者的舆论监督权危及到我们的私权利时，例如上述两起案件，特别是李某某案所涉嫌的舆论监督权对未成年人保护以及隐私权和名誉权的侵犯等，我们从中应作怎样的平衡呢？是加大对媒体的制约，维护私权至上的理念？还是允许媒体的舆论监督肆意践踏权利？实际上，类似这种“孰先孰后”的问题，西方新闻史上也发生过，如美国就长期存在宪法第一与第六修正案之争。第一修正案强调言论与出版自