HCB16022008.docVIP

HCB 1602/2008 香港特別行政區 高等法院原訟法庭 民事司法管轄權 高等法院破產案件編號2008年第1602號 ____________ 有關易明結 Yick Ming Kit （欠債人）的事宜 有關債權人證券及期貨事務監察委員會的單方面申請 ____________ 主審法官：高等法院原訟法庭法官關淑馨內庭聆訊 聆訊日期：2008年12月19日 判案書日期：2008年12月19日 判案書 這個傳票申請在2008年12月12日提出，申請人是易明結先生。本席在今年8月29日對他作出破產命令，破產令已在2008?年9月12日刊登於憲報及兩份本地報章。易先生現要求暫緩破產令。 《破產條例》（第六章）第104條訂明，法院在有充份理由的情況下，可於任何時間作出命令，按其認為公正的條款及條件，將根據破產呈請進行的法律程序，完全擱置或擱置一段限定的期間。 易先生沒有表明，他是要求把破產令完全擱置，或只是擱置一段期間。 擱置或暫緩破產令，必須有充份的理由。法庭在多個案例已明確指出，即使頒發暫緩執行破產令，這命令不會是概括性或沒有條件的。暫緩執行破產令應只限於某步驟或後果，例如有關破產令通告刊憲。為了保障債權人的利益，破產管理署有責任需要盡快查明和接管破產人所有資產，及確保資產不會流失和被耗廢。倘若把破產令完全擱置，以至完全解除易先生在《破產條例》須負的責任，必會妨礙破產管理署的工作，因而損害債權人的利益。參看Re Chow Shun Yung, HCB No. 5334/2004, 10 June 2005，第20至24段；Re David C Buxbaum, HCB No. 7637/2004, 16 September 2005，第15段；有關債務人陳子來的事宜，HCB No. 8632/2006，10 September 2007，第14至15段。 作為呈請債權人的証監會，和破產管理署，都反對易先生的申請。 易先生提出了4項理由，去支持他的申請，本席逐一處理。 第一，他說破產命令使他的名譽受損，影響他的生活。所有的破產命令，對破產人的名譽及生活，都會構成一定的影響。很明顯這並非充分的理由去擱置破產令，況且，破產令已刊登於憲報及報章。 第二，他說破產管理署撤回了他在CACV No. 360/2007 及 HCCW No. 256/1999 的傳票申請。破產管理署署長，是易先生的破產受託人，他有權利和責任，接管易先生一切的資產，包括易先生進行訴訟的權利，除了是純屬人身或信譽受損的索償。破產受託人需考慮訴訟的因由，並權衡勝算，如果認為訴訟是敗訴居多，有責任停止進行訴訟，以免破產人需要負上新的債項，支付勝訴一方的訟費。CACV No. 360/2007及HCCW No.?256/1999兩案的訴訟因由及利益，已歸屬破產管理署。破產管理署經考慮後，認為不適宜就易先生於這兩宗案件的申請，繼續進行訴訟。第二個理由不能成立。 第三，他投訴証監會延誤了他在破產上訴的聆訊。易先生對破產命令的上訴，不受破產令的影響。司法常務官亦已在12月17日，去信與訟雙方，要求雙方在2008年12月24日，到高等法院排期聆訊破產上訴，這不能構成擱置破產命令的理由。 最後，他投訴他另一宗上訴案件，CACV No. 336/2007，還未排期聆訊。他說這上訴的提出，比破產呈請更早，理應暫緩破產令，先處理這宗上訴，否則就是企圖扼殺，他對証監會的“公眾申訴機制”的申訴。他又指稱，証監會反對他暫緩破產令，有利益衝突之嫌，因為証監會也是CACV No. 336/2007的答辯人。 問題的癥結，不是訴訟進行的先後時序，或易先生所指稱的利益衝突。易先生根本誤解了破產受託人的權利和職責。如前所述，破產管理署已接管了他進行CACV No. 336/2007的權利，根據破產管理署9月23日（這似乎是最後）給証監會律師的信，破產管理署仍未決定，是接手處理還是放棄這上訴。 代表破產管理署的律師，今天也證實破產管理署還需考慮上訴的成功機會，以及易先生能否提供充分的訟費保証，以彌補該上訴可能為他的產業帶來的損害，才決定是否繼續進行這上訴。 第四項理由，也不能成立。 基於上述原因，本席拒絕這申請。 証監會要求易先生支付這申請的訟費，本席認為証監會所提出訟費的金額過高，本席裁定合理訟費為8,000元，命令這訟費將從破產人的資產支付。 破產管理署並不要求任何訟費，故此毋需作出任何有關破產管理署訟費的命令。 （關淑馨） 高等法院原訟法庭法官 債權人：由孖士打律師行郭綠婷律師代表 破產人：無律師代表，親自出庭 破產管理署署長：由該署葉寶蓮助理首席律師代表 - 4 - A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V A B C D E F G H I