“管办分离”下公益性事业单位政府的监管路径.docVIP

“管办分离”下公益性事业单位政府的监管路径 　　【摘 要】 文章探讨改革后的公益性事业单位的监管。阐述了 “管办分离”下的事业单位政府监管的目标：提高公共服务和物品供给的质量及效率，改革传统事业单位发展的弊端，促进政府职能转变和事业单位机构改革的深化，培育成熟的社会组织管理体制。探索“管办分离”下公益性事业单位政府监管的路径：政府监管的法治化；政府参与式治理；推动和完善公益性事业单位法人治理结构建设；拓宽政府外部监管渠道。 　　【关键词】 “管办分离”；公益性事业单位；政府监管；路径 　　一、“管办分离”下公益性事业单位政府监管的目标 　　从国家与社会的关系角度出发，政府监管是公权力执行主体的义务和权力，同时也是促进政府监管能力提高、事业单位改革深入及规范“管办分离”后公益性事业单位运行的必要条件，政府监管的目标更具宏观性和系统性。 　　1、提高公共服务和物品供给的质量及效率 　　事业单位改革本身就是为了更好的提供给社会所需的公共物品及服务，而改革后的公益性事业单位政府监管，一方面从政府监管的角度出发，旨在规范公共服务市场的秩序，为公益性事业单位的运行营造良好的政策环境、法律环境等，同时保证公益性事业单位运行所需，以此来提高公共服务及物品供给的质量和效率。另一方面，政府是公权力执行的主体，提供公共服务和物品是政府最主要的职能之一，由于长期的政府缺位和失位使得公共供给出现极大的困难，人民生活所需的公共服务难以满足，导致了经济发展过程中诸多社会问题的产生、矛盾的激化。事业单位改革后，政府公共服务职能的外分，使得公共供给的质量和效率大增，达到提高公共服务质量和水平的目的。此外，政府监管也是政府执行社会管理权力的主要形式，是政府自身职能之一，通过政府监管职能的履行，体现公权力的有效性，保证公众意愿的实现，推动公益性需求的满足。 　　2、改革传统事业单位发展的弊端 　　传统事业单位的弊端不胜枚举：官僚化、行政化、人员编制铁饭碗、机构设置臃肿、资源消耗极大而产出极低等等。“管办分离”是传统事业单位改革的有效途径，为事业单位改革提供了可选择的路径。公益性事业单位是在革除传统事业单位弊端基础上产生的，致力于公共服务及物品供给的纯公共组织，内部机构的设置不涉及行政职能和级别，采取人员岗位聘任制，实现组织内部的法人治理，专注从事公益性服务，保证了公益性事业单位与传统事业单位泾渭分明。公益性事业单位的政府监管，可以保证在政府权力下放后公益性事业单位运行的自主性和公开性，确保公益性事业单位的社会主义发展方向。在政府职能履行、权力下放及治理模式转变的前提下，政府对公益性事业单位的监管更具有合理性、科学性，摒弃传统政府干预事业单位运行的弊端，从权力根源上解除政府与公益性事业单位的依附关系，真正提高公共服务供给的质量和水平。因此，政府监管公益性事业单位的运行也是对传统事业单位弊端的根治和对新形势下公益性事业单位运行结果的巩固。 　　3、促进政府职能转变和事业单位机构改革的深化 　　公益性事业单位的政府监管，从政府自身受益的角度出发，一方面政府监管可以弥补和补位政府在传统事业单位供给时期的市场空白或缺位。而更重要的是：事业单位的“管办分离”改革正是对传统政府职能转变的极大促进，政府监管是在管理型政府向治理型政府转变的重要体现。治理型政府通过权力下放，给予市场发展的自主权，追求公共服务供给的市场化，极大地避免了公共过剩造成的资源浪费，也保证了合理公需的极大满足。治理型政府对政府职能履行的方式提出了要求，政府不再是直接参与市场行为，而是通过政府监督管理，来营造良好的公共服务市场发展环境，维护公共服务市场的秩序，保证公共服务供给的效率和质量。对新型公益性事业单位的监管迫切要求政府职能转变，同时也可以以此来提高政府监管的水平，巩固政府职能转变的成果。 　　公益性事业单位是传统事业单位“管办分离”改革的产物，政府监管带给其发展以有利机遇，其巩固发展并壮大正是我国事业单位改革所期许达到的目标，为不同行业不同公共服务供给内容的事业单位改革提供参照和借鉴，推动事业单位改革向纵深发展。 　　4、培育成熟的社会组织管理体制 　　我国社会组织建设的水平不足，社会组织发展的速度较慢，社会组织设立、发展及生存的体制机制不健全。尤其是我国非营利组织的自我发展能力低下，社会认同度不高，长期以来的信息不透明都使得非营利组织的发展受到极大的限制，非营利组织的功能及作用的发挥饱受质疑。政府在培育社会组织方面的职责缺位，造成了社会组织发展的混乱，财物使用不合理，社会公信力不足，更是极大的减弱了社会组织自我发展的能力，失去了自我发展的环境。 　　公益性事业单位在性质、形式、供给内容、受益主体等方面类似于社会组织，政府监管保证公益性事业单位健康发展的同时，也逐步构