再谈李泽厚的“意境”说.docVIP

再谈李泽厚的“意境”说 　　【摘 要】从《“意境”杂谈》到《美学三书》，李泽厚的“意境”观点发生了较大变化。《意境杂谈》中反映出的“意境”理论主要是一种“反映论”，而《美学三书》中的“意境”理论则不仅反映中国传统的“意境”思想，“意境”也与“积淀”有关，当然仍然有“反映论”的影子。这时期他的“意境”观点不仅受德国哲学、美学思想的影响，也受荣格、贝尔等人的影响，同时更离不开中国传统“意境”思想。 　　【关键词】李泽厚;意境;德国美学;积淀说;传统 　　目前，学界对李泽厚“意境”观的研究，多数人仅仅停留在对其文章《“意境”杂谈》的研究上，却缺少了对其后来的《美学三书》中的“意境”观的研究，须知李泽厚的《“意境”杂谈》发表于1957年的《光明日报》上，而《美的历程》等书则是80年代以后才发行出版的，中间隔了20多年，这其中李泽厚的哲学观和美学观都有所变化，而他的“意境”观也就相应地发生了变化，所以要研究他的“意境”说，也应当关注《美学三书》中的“意境”说，这样才更为妥当。 　　一、李泽厚的“意境”观 　　笔者将分别探讨李泽厚两个阶段的“意境”观点，并加以对比，研究李泽厚“意境”观的变化。 　　（一）《“意境”杂谈》中的“意境”观及其背后的哲学、美学思想 　　如罗钢所说的李泽厚的“意境”理论是一种“典型形象”说那样，观《“意境”杂谈》一文，事实大致如此，当时李泽厚的“意境”观主要受苏联社会主义反映论的影响，所以他说：“诗、画（特别是抒情诗、风景画）中的‘意境’与小说戏剧中的‘典型环境中的典型性格’，是美学上平行相等的两个基本范畴，它们的不同主要是由艺术部门特色的不同所造成，其本质内容却是相同的。”李泽厚生硬地将“意境”拆开为“意”与“境”两个方面，并说：“‘境’和‘意’本身又是两对范畴的统一：‘境’是‘形’ 与‘神’的统一;‘意’是‘情’与‘理’的统一。在情、理、形、神的互相渗透、互相制约的关系中或可窥破‘意境’形成的秘密。”而且他还说：“‘意境’也可称作‘境界’，如王国维《人间词话》 的用法。但是，因为‘意境’是经过艺术家的主观把握而创造出来的艺术存在，它已大不同于生活中的‘境界’的原型，所以，比稍偏于单纯客观意味的‘境界’二字似更准确。”而且在文中他又细致地分析了“形――神”问题以及“情――理”问题，分析意境的结构，我们可以这样认为： 　　在李泽厚那里，“意境”中的“意”与“境”是各自独立而又结合在一起才形成的“意境”，“意境”以“境”为主，“意”居于次要地位，“意境”的创造是为了反映生活的真实。艺术家要创造与现实生活相似的画面、形象，即要有“形”，创作会渗入由“理”所规范的“情”，总体上不能脱离生活的真实，要创造“典型形象”，这才是“意境”，不然就成了“唯心主义”了，不能创造好的“境界”了。 　　通过以上的分析我们可以看出，李泽厚当时主要是将“意境”置于社会主义反映论的理论框架之下。夏中义列举了李泽厚的“意境”理论是反映论的六个层次，并指出了原因，他认为李泽厚当时主要是与苏联的社会主义现实主义接轨，更加关注时政，并说：“李泽厚1950年进北京大学哲学系深造5年，首先须读这套苏联理论模式。李读得很过硬，故才得以在1956年第一次美学大讨论中崭露头角。翌年又将此硬功指向‘意境’。”所以，李泽厚“意境”观背后是反映论这一点也无需再议。而且如果对李泽厚“意境”观的哲学、美学思想挖掘的更深一点的话，那可能就是德国的美学思想了，罗钢曾探讨了“典型”与德国古典美学家康德、黑格尔等人的关系，并仔细分析了李泽厚的“形――神”和“情――理”问题，指出其实李泽厚的“意境”说同王国维等人一样，其“意境”理论的背后也是德国美学思想，这也是有说服力的。 　　可是，仔细察看《“意境”杂谈》全文，我们也会发现即使在反映论的支配下，李泽厚的“意境”观有时也会出现不那么符合“典型形象”的地方，比如他说：“然而，也就在这虫、虾、音响之中，却似乎深藏着某种更多的东西，藏着某种超越这些外部形象本身固有意义的‘象外之旨’、‘弦外之音’。”他虽然可以将其解释为“象外之旨”“弦外之音”是反映生活更深广的内容，可是这却与其强调的“形似”就不那么契合了，“意”居于主导，“境”居于次位了，人们透过“象外之旨”“弦外之音”所想到、体验到的也不一定就是生活的典型了。 　　总之，在这一时期，李泽厚将“意境”生硬地放在了苏联社会主义现实主义反映论之下，扭曲了“意境”的原貌，对此我们要有正确的认识。 　　（二）《美学三书》中的“意境”观及其背后的哲学、美学思想 　　从《“意境”杂谈》到《美学三书》，他的“意境”观也发生了变化，虽然两个阶段的“意境”有共同点，但这时更突出了中国特色和他自己的“积淀说”。 　　在此之前我们要明确一下中国古代“意境”的本来面貌。