依那普利联合胺碘酮治疗高血压病并心房颤动的疗效.docVIP

依那普利联合胺碘酮治疗高血压病并心房颤动的疗效 　　摘要：目的：分析依那普利与胺碘酮联合应用于高血压合并心房颤动患者治疗中的疗效。方法：选取2009年7月—2012年7月收治的高血压合并心房颤动的120例患者，分为2组；研究组患者采用依那普利与胺碘酮联合方式治疗，对照组单用胺碘酮治疗，对比两组治疗前后血压变化情况、治疗后窦性心律转复和维持情况，以及治疗前后左房内径的变化情况。结果：治疗后，研究组血压降低幅度明显更大；研究组治疗1周后窦性心律的转复率明显更高（83.3%），且治疗6个月和12个月后，窦性心律的维持率均更高（80.0%、78.3%）；治疗后，研究组左房内径控制效果更佳；研究组综合效果更优（P0.05）。结论：依那普利与胺碘酮联合应用于高血压合并心房颤动患者的治疗中，疗效显著，临床可积极进行推广。 　　关键词：依那普利；胺碘酮；心房颤动；高血压；疗效 　　心房颤动是心律失常症状中最为常见的一种，是发生心功能异常以及脑卒中等的高危因素之一，其发生与多种因素有关，其中，高血压是发生心房颤动的重要因素。高血压患者一旦合并心房颤动后，临床致残和致死率均较高。及早采取有效的治疗措施予以干预，可减少临床危险情况的发生。笔者将依那普利与胺碘酮联合应用于高血压合并心房颤动患者的治疗中，效果比较理想。本文即就此种干预方式的具体情况进行分析，现报道如下。 　　1.资料与方法 　　1.1一般资料 随机选取2009年7月—2012年7月我院收治的高血压合并心房颤动的120例患者，分为2组，各有60例。研究组男34例，女26例；年龄42—73岁，平均（58.7±4.6）岁；对照组男33例，女27例；年龄在44—72岁，平均（58.3±4.2）岁。两组患者的基础性相关资料均不具明显差别（P0.05）。 　　1.2纳入标准 所有患者均参照2005年制定的高血压相关防治指南中的标准[1]，诊断为高血压患者；均经超声心动图或心电图等检查，且均显示存在心房发作，发作次数每年在3次以上，且单次发作时间均在1周内。 　　1.3排除标准 排除由急性心肌炎和心肌梗死以及甲亢等其他原因引发心房颤动的患者；心功能分级显示为Ⅳ级的患者；左心房内径在55mm以上的患者；肝肾功能异常以及咳嗽严重的患者；年龄在75岁以上的患者。 　　1.4退出标准 治疗中甲状腺功能发生严重紊乱的患者；血压明显偏低（90mmHg/60mmHg以下）的患者；肝脏转氨酶出现显著升高，且升高幅度超过正常值的3倍的患者。 　　1.5治疗方法 　　1.5.1对照组 单用胺碘酮治疗。治疗第1周按照0.6g/d的剂量用药，3次/d；治疗第2周按照0.4g/d的剂量用药，2次/d；治疗第3周按照0.2g/d的剂量用药，1次/d；后维持剂量使用1周，第5周开始按照0.2g/d、1次/d的方式用药，总治疗时间为12个月。 　　1.5.2治疗组 采用依那普利与胺碘酮联合进行治疗。胺碘酮用药方式与对照组同，并同时联合使用依那普利治疗，每天加用剂量控制在10—20mg之间。 　　1.6评价指标 （1）对比两组治疗前后血压变化情况。（2）对两组患者治疗后1周窦性心律的转复率以及治疗6个月、12个月后窦性心律的维持率分别进行统计和比较。（3）对比两组治疗前后的左房内径变化情况。 　　1.7统计学分析 用SPSS13.0软件对相关的数据进行统计分析，计量资料均用（ ）方式表示，用t检验，计数资料均用X?进行检验，P0.05为对比结果差别性显著。 　　2结果 　　2.1两组治疗前后血压变化情况 治疗前，两组在舒张压与收缩压水平上相比均无明显差别（P0.05）；治疗后，两组患者的血压均出现降低，但对比显示，研究组的降低幅度明显更大（P0.05）。见表1。 　　3.讨论 　　心房颤动是心律失常中最常见的一种，且发生率在近些年出现增加，在老年人群中具有更高的发病率，是诱发心功能异常及脑卒中等危险疾病的重要因素之一。高血压是心房颤动发生的重要原因之一，且由高血压而发生心房颤动的患者，发生临床意外的几率一般比较高。临床一般认为，心房颤动的发生与维持机制主要为心房的电重构以及解剖重构，而其中，RAS是引发心房重构的主要因素[2]，因此，通过对RAS进行抑制，可明显降低心房颤动的发生率，并对心房颤动起到很好的控制。 　　ACEI类药物可通过对抗RAS中转换酶的活性，对RAS产生抑制力，并进而对心房的重构发挥作用，对左房内径起到明显的控制，降低心房的重构机会，从而减少心房颤动的发生率，并可对心房颤动起到理想的治疗效果。依那普利即是常用的一种ACEI类药物，应用后对改善心房颤动具有理想的效果。另外，胺碘酮是常见的拮抗心律失常药物，可通过对心室与心房的肌细胞发挥作用，促使IK（外向钾流）的折返波出现延长，并进