王阳明“未发已发”论浅思.docVIP

王阳明“未发已发”论浅思 　　【摘要】对未发已发问题的看法，直接决定着儒家修行功夫的选择。阳明以良知这一概念为统领，从未发已发的关系及境界、中和的状态及致中和之方这四个方面，进行了有别于传统学者的解读，一改传统对“中和”问题的阐发路径，从体用一源的角度做出诠释，从而把对未发已发的理解推向更深层次。 　　【关键词】未发 已发 中和 修行功夫 　　未发已发关系探讨 　　《中庸》最早对未发、已发的概念进行了论述：“喜怒哀乐未发，谓之中；发而皆中节，谓之和。中也者，天下之大本；和也者，天下之达道。致中和，天地位焉，万物育焉。”①后世学者在对“中”、“和”进行解释时，往往将未发、已发截然分作两截，认为二者是界限分明的。而阳明则别立新意，一改传统对“中和”问题的阐发路径，从体用一源的角度做出诠释：“性无不善，故知无不良。良知即是未发之中，即是廓然大公，寂然不动之本体，人人之所同具者也。”②良知的本性是体用一源、显微无间，“体即良知之体，用即良知之用”③，它统摄未发又涵盖已发，所谓“未发在已发之中，而已发之中未尝别有未发者在；已发在未发之中，而未发之中未尝别有已发者存。”④即是说，未发已发本为一物，不可分视为二，更不可将时间先后作为区分标准，二者的不同仅仅在于体用之别。阳明认为，体用一源、即体即用、体用不二，虽然未发已发作为良知的体用，但实质上它们是合一的。 　　《传习录》记载，阳明在教育弟子过程中申明了未发已发的本意：“先生曰：‘只缘后儒将未发已发分说了，只得劈头说个无未发已发，使人自思得之。若说有个已发未发，听者依旧落在后儒见解。若真见得无未发已发，说个有未发已发原不妨。原有个未发已发在……”。⑤未发已发不是断定本体与否的标志，“中是体，和是用”，又“体用如一”，故而“中是和，和亦是中”，有未发之中就有已发之和，在这一问题上，阳明已将未发已发、中及和彻底打通为一。 　　中和状态辨析 　　儒者多从“内心本来状态”即思虑未起、情感未作的状态来理解未发，相应地在修身方式上主张将一切现实思维还原为心体的本来面目，让一切思虑念想回归到纯粹的意识状态。 　　提到未发已发，朱熹有两种判定标准：一是将“思虑萌否”作为判别未发已发的依据，即将思虑未萌时的状态认定为未发，思虑已萌的状态认定为已发；二是以“性情体用”范畴为区分依据：性为未发，情为已发；体为未发，用为已发。需要指出的是，在体用问题上，阳明与朱熹看法不同，他在答陆澄问时曾以“未发之中”为体，以“已发之和”为用。从阳明的早期思想来看，他也持有过“心为已发，性为未发”观点，他说：“夫喜怒哀乐，情也，既曰不可谓未发矣，喜怒哀乐之未发则是指其本体而言性也。斯言自子思，非程子而始有。……”⑥“凡程子所谓既思即是已发、既有知觉即是动者，皆为求中于喜怒哀乐未发之时者言也，非谓其无未发者也”⑦阳明主张“因用以求体”，也就是要在察识已发的基础上涵养未发，达到未发已发之“中”之“和”的理想状态。关于“未发”与“中”这两个概念，阳明做过区分，他承认未发是思虑未萌时，但反对将所有的思虑未萌状态都归入“未发之中”的范畴，并且认为“未发之中”是“思虑未萌”状态中的一种理想状态。这表明，阳明并未在“未发之中”与“思虑未萌”之间画等号，“未发之中”仅仅包含克尽私欲、天理充斥的那部分思虑。未发、已发、中、和是这样一种关系：思虑未发时做到“中”的人，在“思虑发作”时才能达到“和”，“未发之中”是“已发之和”的前提。 　　《传习录》记载陆澄曾就“中”字之义向阳明请教，阳明说：“此须自心体认出来，非言语所能喻，中只是天理。”在后来的谈话中阳明道明了“中”的意义：“曰：‘天理何以谓之中？’曰：‘无所偏倚。’曰：‘无所偏倚是何等气象？’曰：‘如明镜然，全体莹彻，略无纤尘染着。’……须是平日好色好利好名等项一应私心扫除荡涤，无复纤毫留滞，而此心全体廓然、纯是天理，方可谓之喜怒哀乐未发之中，方是天下之大本。”⑧ 　　喜怒哀乐之类的情感如何能是未发之中呢？不少人误以为宋明理学家是“僧侣主义者”，将一切物质欲望都视为罪恶。其实不然，理学家们所说的“人欲”不等同于人的“一切物质欲望”，据朱熹理解人心内合乎道理的是天理，只有徇情欲的才是人欲，因此凡是人们思想行为中符合封建伦理道德观念的就是天理。超出人性自然需求，追求逾越封建伦理道德范围外的物质欲望，就是“徇情欲”，理当灭绝。阳明主张“……七情顺其自然之流行，皆是良知之用，不可分别善恶，但不可有所着，七情有着，俱谓之欲，俱为良知之蔽。”⑨虽然朱、王两派观点有别，但在这一观点上是一致的，即都把封建伦理纲常以及封建伦理纲常所许可的饮食、男女之欲“作为天理”，进而提倡遵守君臣、父子、夫妇、朋友这些封建伦理关系，同时，还不忘享受与之不违背的物质情欲。 　　“未发之中”、“已发之和”是一种境