关于绑架罪的几个问题（二）.docVIP

关于绑架罪的几个问题（二） 992条集资诈骗罪的“以非法法占有为目的”，第217条条侵犯著作权罪和第218条条销售侵权复制品罪的“以营营利为目的”，第240条拐拐卖妇女、儿童罪的“以出卖卖为目的”，第276条破坏坏生产经营罪的“由于泄愤报报复或者其他个人目的”，等等等。毫无疑问，这些目的要要件在犯罪构成中应属于主观观要件范畴，其主要作用在于于限定犯罪客观方面即犯罪行行为的构成，缩减刑罚的适用用范围。从根本上而言，主观观上的目的要件与客观上的行行为要件两者截然不同。尽管管彼此在犯罪构成中的地位和和作用是相互依存、不可缺少少的，而且必须相互结合、一一致即主观与客观相统一；但但两者却不可相提并论，混为为一谈：既不能将客观要件混混为主观要件，也不能将主观观要件混为客观要件。绑架罪罪中的“以勒索财物为目的””理应为目的要件，因而在犯犯罪构成中自然应属于主观要要件，若将其视为客观要件实实属不妥。 第二，主观目的的在司法实践中惯常表现为目目的行为，即绑架犯罪中的““勒索财物目的”往往表现为为勒索财物行为。进一步说，，具备绑架与勒索复合行为的的犯罪案件司空见惯，而且犯犯罪分子的真实意图或最终企企盼就在于勒索到大量财物。。就基本内容而言，绑架与勒勒索两行为是手段与目的的关关系，但在此应当明确的是目目的与目的行为属于两个不同同概念。当以勒索财物为目的的时，勒索财物是主观要件；；而当绑架以后，又勒索到大大量财物时，勒索财物则表现现为客观要件。 第三，刑法法将绑架罪的客观方面规定为为只要有绑架行为即可构成，，至于绑架行为实施以后是否否勒索到财物则在所不问（虽虽然不作为犯罪构成要件，但但会影响到量刑轻重）。这对对于解决犯罪的既遂与未遂问问题具有重要理论和实践价值值。一般而言，复合行为若要要构成犯罪既遂，须完全具备备所复合的数行为（两种或两两种以上的行为），缺少其中中任何一种行为也不能构成犯犯罪的既遂，而只能构成犯罪罪未遂。既遂犯与未遂犯两者者刑罚结果不同。对于未遂犯犯，要比照既遂犯从轻或者减减轻处罚，处与既遂犯相同之之刑罚则有不尽合理之处。因因此，如果将绑架罪客观方面面视为复合行为，其犯罪既遂遂的构成，必须同时具备绑架架与勒索财物两行为，缺少其其中之一便应是未遂。这就容容易导致绑架行为实施以后没没有勒索到财物，但所造成的的危害后果极其严重（例如致致被害人死亡等），而无法按按照既遂犯予以处罚的矛盾情情形。 二、关于绑架罪主体体问题 刑法第17条第1款款和第2款规定：“已满166周岁的人犯罪，应当负刑事事责任。已满14周岁不满116周岁的人，犯故意杀人、、故意伤害致人重伤或者死亡亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、、放火、爆炸、投毒罪的，应应当负刑事责任。”据此规定定，绑架罪的犯罪主体应为年年满16周岁。已满14周岁岁不满16周岁的人绑架他人人，由于立法条款中没有明确确列举该罪名，故犯该罪的尚尚不能承担刑事责任。 新刑刑法对14周岁至16周岁相相对刑事责任年龄的犯罪主体体承担刑事责任的罪名采取列列举式立法方式，较19799年刑法的概括式有其积极且且明确之处，这也是罪刑法定定原则的重要表现之一；但是是，其不利之处则在于：列举举罪名若不周全，将应当列入入的罪名而未列入，则会出现现放纵某些罪犯的可能性。以以绑架罪为例，就应该将其列列入相对刑事责任年龄主体之之中。其理由在于： 第一，，在刑法第17条第2款所列列8种犯罪中，故意杀人罪位位居其中之首，很显然它较其其他7种犯罪严重。 而故意意杀人罪与绑架罪两者相比孰孰重孰轻，则难分上下。一般般而言，比较罪与罪之间轻重重的标准，首先要看两罪的最最高刑：最高刑重的为重罪，，最高刑轻的为轻罪；其次，，如果两罪最高刑相同，就再再看最低刑：两罪中有一罪最最低刑重的为重罪，另一最低低刑轻的则为轻罪。刑法第2232条故意杀人罪与第2339条绑架罪两罪最高法定刑刑均为死刑，难以比较彼此轻轻重；但从最低刑观察，故意意杀人罪最低刑为3年有期徒徒刑，绑架罪最低刑为10年年有期徒刑，由此而言，绑架架罪重于故意杀人罪。而从立立法者的角度来看，故意杀人人罪排列在刑法分则第四章侵侵犯公民人身权利、民主权利利罪之首，而且刑罚种类的顺顺序打破了一般个罪由轻到重重的排列，采用从死刑、无期期徒刑、10年以上有期徒刑刑到3年以上10年以下有期期徒刑的由重到轻的排列方式式。 这表明立法者的意图在在于强调故意杀人罪是重于其其他个罪的一种犯罪，并且对对其适用刑罚时首先应考虑给给予较重刑种。单从这一角度度衡量，故意杀人罪似乎应较较绑架罪重。事实上，故意杀杀人罪与绑架罪两罪应该说难难分伯仲，均属于重罪严惩之之列。而更有充分理由的是绑绑架罪较重于故意杀人罪，原原因在于刑法第239条规定定的绑架罪，将在绑架犯罪中中又具备故意杀人行为的作为为一种适用死刑的量刑情节，，这等于表明绑架罪