浅谈根本违约.docVIP

浅谈根本违约 gt; 一、 根本违约概概述 《联合国国际货物销售售合同公约》第25条规定：：一方当事人违反合同的结果果，如使另一方当事人蒙受损损失，以致于实际上剥夺了他他方根据合同规定有权期待得得到的东西，即为根本违反合合同，除非违反合同一方并不不预知，而且一个同等资格、、通情达理的人处于相同的情情况下也没有理由预知会发生生这种结果。根据该公约的规规定，如果违约方存在违约行行为，而且违约引起的严重程程度“实际剥夺了相对方根据据合同规定有权期待得到的东东西”，即我国《合同法》所所称的不能实现合同目的，即即为根本违约。 根本违约的的规定可以追溯英国策的普通通法，将合同条款分为条件条条款与担保条款是英国宾馆法法的重要内容。所谓条件条款款就是由一个事实陈述或一承承诺所构成的合约的实质性重重要条款款，如果这一事实陈陈述被证明是不真实的或者这这一承诺并没有得到履行，受受害方将把这种破坏条款的行行为视为动摇了合同根基的严严重违约而取消合约或提出索索赔。 违约形态划分为根本本违约与非根本违约有备无患患着十分重要的意义，如果构构成根本违约，受害方就有权权利去终止他在合同中所要承承担的责任与义务，同时，向向违约方提出索赔，或者并不不去终止合同而仅就遭受的损损失要求赔偿，即拥有解除合合同的选择权。而对于非根本本违约，受害方并不能因此终终止合同，他只有权就遭受的的损失要求赔偿。 比较联合合国国际货物销售合同公约与与英国普通法，两者在根本违违约的构成上有着很大的不同同，公约提出划分是否构成根根本违约的标准是一方当事人人的违约行为对另一方当事人人所造成的后果，而不是违约约行为本身，即不是以违约人人违反合同的何种规定，何种种条款为依据判断断续续是否否构成根本违约，而英国普通通法是以违约人所违反的合同同条款的类型来划分根本违约约与非根本违约。随着时代的的发展，英国普通法的这一传传统分类方法也发生了某些变变化，在明确判断某一条款属属于条件条款还是担保条款十十分困难的情况下，引入了““中间条款”的概念，破坏这这样的条款，其法律后果将视视条款的性质及其在个别案件件破坏的后果的严重程度而定定。法律上的这一突破，使法法院与仲裁庭在处理案件时更更加灵活。有板有眼人认为，，从世界范围看，法律的发展展趋势是结果主义的判断标准准，然而，笔者闪为，根据意意思自治的原则，只要当事人人在合同中明确约定违反某一一条款即构成根本违约，似无无必要继续考察其违约行为所所造成的实际后果上否严重，，因为其约定内容已足球赛以以使违约责任具有了充分的合合理性质和说明力，无须通过过违约所造成的实际后果去变变更或免除合同规定的违约责责任，除非该违约责任明显造造成不合理不公平的结果或者者与免责条款发生冲突。当然然，后者属于合同解释的范畴畴。 二、 根本违约的构成成 传统的英国普通法是通过过判断合同条款是属于条件条条款或是担保条款来确定是否否构成根本违约，这种做法至至今仍是英国合同法的重要内内容。但合同条款性质的判断断并非易事，司法实践中主要要判断的方法大致有：1、双双方在合同中注明某些条款是是条件条款或者实质性质重要要；2、成文法的规定，主要要是《货物买卖法》；3、通通过判例来判断。通过上述33种方式 发生困难时，则通通过“中间条款”来判断，违违反中间条款是通过违约行为为及其后果的严重程度来作出出。而且，现代英国判例上，，即使写明“条件条款”或““担保条款”而被法院，仲裁裁庭推翻的案例亦为数不少。。 美国合同法中，普遍适用用的概念是“重大违约”或““实质不履行”，违约在何种种情况下以及达到何种程度才才构成“重大违约”是一个事事实问题，即应根据案件的具具体情况进行裁量的问题而非非法律问题，在决定这一问题题时，法院考虑的最重要的因因素是：违约的受害方有权期期望从交易中获得的利益在多多大的程度上被剥夺了，尽管管美国法上的“重大违约”理理论与英国法上“条件 ”理理论在法律后果上极为相似，，但实际上却代表两种不同的的思维方式，英国普通法中的的条件是对合同条款性质的表表达，判断某一条款是否属于于条件必须考察双方当事人在在订立合同时是否把它作为合合同的要素，因而是主观性的的，而重大违约则是对违约后后果的揭示，判断违约是否重重大，必须考察违约对对方造造成的实际损害的大小，因而而是主观的。 大陆法上对根根本违约构成一般是以违反合合同的义务的性质来确定。法法国法上，双务合同一方当事事人解除合同，必须具备两个个条件：1、违约方有过错；；2、在对方不履行义务的性性质严重，这主要是指未履行行其基本义务。但是，法官在在具体判断时，并不以实际造造成的损害为必要。德国法上上，违约后“合同的履行对于于对方无利益”是规定是否可可以解除合同的标准，这里所所谓“无利益”是指因违约债债权人不能获得订立合同时所所期望得到的利益，这一概念念与英国法