著作權法中[散布權] 之檢討.docVIP

著作權法中「散布權」之檢討 (本文刊登於90年4月萬國法律) 章忠信( 壹、前言 著作人於完成著作後即享有著作權，而「散布權」已是國際著作權法制所賦予著作人之著作財產權權能之一。由於我國並未於著作權法中直接賦予著作人該項權利，僅於第八十七條第二款至第四款分別將(1)明知為盜版品而散布、(2)輸入盜版品，及(3)未經授權而輸入正版品等，均視為侵害著作權。此一架構結合第二十九條賦予著作人「出租權」，並於第六十條對「出租權」以「第一次銷售理論」限制，滋生諸多問題，不僅學理上有所缺失，實務上亦有難解之處，國際著作權諮商中亦引起貿易對手國對於我國著作權法未符合國際著作權法制之強烈質疑。本文擬從「散布權」之本質與限制、國際著作權公約有關「散布權」之發展、各相關國家之規定，檢討現行法之缺失，對於「出租權」與「散布權」之關係如何？「第一次銷售理論」與「出租權」及「散布權」之間如何協調？我國是否應於著作權法中明文賦予著作人「散布權」規定等，作一初步探討，期望對於健全我國著作權保護環境，與國際著作權法制接軌之工作，盡一分棉薄之力。 貳、何謂「散布權」 一、「散布權」之定義 著作權法制中所謂之「散布權」，係著作財產權之權能之一，指著作人享有就其著作原件或著作重製物對公眾散布之專有權利。「散布權」既在規範著作人對於著作原件或著作重製物「對公眾散布」之掌控能力，範圍包括著作原件或著作重製物對公眾之有償或無償之流通，則舉凡著作原件、著作重製物之買賣、其他所有權移轉、出租或出借等，均屬之。不過，國際著作權法制傾向於採取將「散布權」限制在涉及著作原件或著作重製物所有權移轉之範圍，而不包括未移轉所有權之「出租」或「出借」等情形。 關於「散布權」，有下列諸點須加注意： 散布權之主體為著作財產權人，而非著作人。雖然在許多情形，著作人即著作財產權人，但此並非必然。例如，著作人已將著作財產權轉讓予他人，此時著作人即不復為著作財產權人。 散布權係以著作原件或其重製物等有體物為客體，如書籍、CD、畫作、電腦磁片或光碟等，不包括不具備有體物散布形態之著作內容傳輸，因此，透過廣播電台、電視電台或網路所作之著作內容傳輸，非屬「散布權」之範圍。 散布權所指之散布必須係對公眾為之，僅對特定少數人基於特定目的所為之散布，而非對一般大眾所為之散布，應不被認為是著作權法所稱之散布行為。 散布權事實上隱含著作財產權人之「首次發行權（right of first publication）」，或公開發表權。散布權之侵害必須有未經著作財產權人之授權，而對公眾散布著作原件或著作重製物之行為，至於「公開演出（Public Performance）」或「公開播送(broadcast)」既僅對公眾演出或播出著作之內容，並未對公眾散布著作原件或著作重製物，則未經授權之公開演出或公開播送之行為，當亦不構成散布權之侵害。 散布權著重於著作原件或著作重製物之對公眾散布，其所散布之客體不以合法重製物為限，尚包括非法著作重製物，則縱使所散布者為侵害物，亦侵害著作權人之散布權。 散布之行為，必須係就著作原件或著作重製物之所有權為移轉或就其佔有為移轉，僅單純地對公眾提供著作原件或著作重製物，而未達所有權移轉或佔有之移轉者，尚未侵害著作財產權人之散布權。此外，侵害散布權者，原則上亦僅限於為散布行為之人，除非買受人或取得佔有之人明知該散布係非經權利人之授權，而須負共犯之責外，單純之買受或取得佔有並不須負侵權之責。 二、賦予「散布權」之理由 散布權其實是重製權的補充，使得著作財產權人之權益獲得完全之保護。通常情形下，著作之公開散布與著作重製物有密切關聯，著作財產權人對於著作之散布可透過重製權之行使加以控制，例如著作財產權人得以契約與被授權人約定，限行以。 (二)對抗非法重製物之散布：對於未經授權而重製之人，著作財產權人固得以侵害重製權對抗之，惟對於散布該非法重製物之人，如其並未實際進行非法重製行為，例如單純販賣盜版品之人，著作財產權人並無法對其主張任何權利。 (三)實際進行非法重製之行為人無從追查或財力不佳，無從對其求償，則可藉由散布權之行使，禁止非法重製物之散布，並對實際為散布行為之人求償，更可保護著作財產權人之利益。 (四)彌補債權契約效力之不足：實務上，美國最高法院曾認定，原告原先授權被告得重製並散布其著作，嗣後原告終止該授權關係，被告仍繼續公開銷售終止授權以前之合法重製物者，其雖未侵害原告之重製權，但仍係侵害原告之散布權。就實際意義上言，著作財產權人固得以契約限制相對人對於著作原件或著作重製物之散布，然契約僅及於當事人間有效，不及於契約以外之第三人。此外，縱使是契約當事人間有效之約定，有違反契約有關散布條件約定之行為，亦僅為違約之行為，不致以侵害散布權相繩，從而，於重製權外，另外賦予著作財產權人散布權乃有其必要。 三