在增值税专稽查取证过程中如何灵活运用行政诉讼证据规则002.docVIP

在增值税专案稽查取证过程中 如何灵活运用行政诉讼证据规则 当前税收违法活动日趋隐蔽，手段出奇，貌似正常，实藏玄机，偷税与反偷税、避税与反避税、抗税与反抗税的斗争越来越尖锐，通过实际工作中的案例，深感税收稽查工作的难度也随之增大。 税务稽查就是通过依法检查收集相关证据，运用证据查明涉税案件事实并据以做出税务处理或者行政处罚的活动和过程。收集并运用证据查明涉税事实是税务稽查的首要问题和核心任务，也是税务稽查的一个难点问题。 法律在赋予税务机关行政权的同时，也给予行政相对方以法律救济权，如果纳税人不服税务处理、处罚决定，在法定期限内有权依法申请行政复议或提起行政诉讼，一旦进入这些程序，没有证据支持的决定将给税务机关造成无法挽回的损失。 新的违法手段不断出现，税收政策总是滞后于新情况、新问题的发生，对于新生事物所涉及的税收违法事实，在如何取证、证据如何判断上都面临难题。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条明确要求被告要“提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件”。这不仅在原则上要求被告应一次性完成举证责任，而不能先提供部分证据然后再补充提供,而且明确确定了被告的举证责任范围，即不仅要举出作出具体行政行为时认定事实所依据的全部证据，而且要举出作出具体行政行为时所依据的全部规范性文件。三、行政诉讼法中的证据规则： 根据行政诉讼法的规定，举证责任应当由行政机关承担，且行政机关所提供的证据原则上应是在被诉具体行政行为作出的过程中所获取的证据。但是行政诉讼法又规定，人民法院有权要求当事人提供或者补充证据；人民法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据；原告在起诉时应当有事实根据；被告在法院准许的情况下，可以向原告人或证人收集证据。 被告承担举证责任并不意味着原告无所作为。原告如果不提供于己有利的 证据，被告将会轻而易举地完成其举证责任。因此，原告提供的证据的价值和作用在于阻止被告举证责任的完成。原告提供的证据在性质上属于反证，旨在从法律上的真实性、关联性或合法性诸方面反驳被告所提供的证据。 四、行政诉讼中税务机关负有举证责任： 为了制约行政机关在实体法律关系中的行政权力，保证法律关系主体间的平等关系，我国《行政诉讼法》在证据问题上作了严格的规定。 行政诉讼是以不服行政行为的公民、法人或者其他组织为原告，以作出行政行为的行政机关为被告的诉讼。这是我国行政诉讼的原告、被告的主要特点，而这种原告和被告是恒定不能交换的。《行政诉讼法》第32条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任”，这一条规定明确了被告对作出的具体行政行为负有举证责任的特殊的证据规则。行政诉讼的目的，是对行政机关作出的具体行政行为进行司法审查。行政机关的具体行政行为的合法与否的一个重要的标准，是行政机关作出具体行政行为是否依据充分确凿的证据，没有以充分确凿的证据为基础的行政行为，即为违法行为。当被告不能证明具体行政行为合法，而法院又无法查清案件的真实情况时，则由被告承担败诉的后果。而原告并不因为举不出证据证明具体行政行为的违法性而败诉，这样既可保障行政相对人不因举不出具体行政行为违法证据其合法权益受到侵害，又能督促行政机关依法行政。《行政诉讼法》之所以规定行政机关对其作出的具体行政行为承担举证责任，是由以下原因决定的：??? 行政行为的构成要件要求具体行政行为符合法定程序的一个最基本规则是“先取证，后裁决”，即行政机关在作出裁决前，应当充分收集证据，然后根据事实，对照法律作出裁决，而不能在毫无证据的情况下，对公民、法人或其他组织作出行政行为，因此，当行政机关作出的具体行政行为被诉至法院时，应当能够有充分的事实材料证明其行政行为的合法性，这是被告承担举证责任的基础。 故我们税务机关在增值税专案中，被查对象一旦起诉，我们将承担举证责任。 五、行政诉讼中纳税人的举证责任： 行政诉讼是以被诉具体行政行为进行合法性审查为核心的诉讼，与刑事诉讼、民事诉讼有明显的区别，在行政诉讼中，主要是审查被诉具体行政行为的合法性问题，理所当然行政机关要向人民法院提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。那么，在行政诉讼中作为行政相对方的原告是否也要向人民法院提供证据？　　 举证责任既不是权利，也不是义务，而是法律预先设定的一种法律后果。它所要解决的问题是在一定事实是否存在难于查明而法院又不能以此为由拒绝裁判的情况下，应由谁承担不利法律后果的问题。尽管我国《行政诉讼法》第三十二条规定：被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。这确定了我国的行政诉讼制度采取被告负举证责任的分配原则。但并不等于原告就不向法院提供任何证据。事实上，行政诉讼程序的启动，是由于原告起诉而引起的，那么原告至少应当对其起诉是否符合法定条件