为什么提出“学校新文化”.docVIP

为什么提出“学校新文化” ; 现行学校文化存在以下弊端:; 第一,现行的学校文化是一种缺乏教育思想的“行政文化”。; 苏霍姆林斯基认为,对学校的领导,首先是教育思想的领导,其次才是行政上的领导。他强调:“如果你认为凭着什么特殊的行政工作的能力就可以领导好学校的话,那么你还是放弃当一个好校长的念头吧。”用苏霍姆林斯基的观点来审视我国的基础教育,就会发现,在很长一段历史时期内,我们的中小学最缺乏的是教育思想,最一般的学校领导——实际是“学校管理”——模式就是“行政模式”。因此,我要说,直到现在,在我国中小学,占统治地位的文化,是一种行政文化。随着经济社会改革越来越深入,市场经济已经成为主导力量,我国的中小学校,尤其是沿海地区和北京、上海等大城市学校内部管理体制正在发生变化,有教育思想的校长正在增多。因此,我们可以把现行的学校文化称为“准行政文化”。; 这是一个不争的事实。这种学校文化以现行中小学组织机构的设置和政府赋予学校的“级别”为基础,而以学校管理和运行方式为其表现特征。现在学校的组织架构,完全比照于行政机关,是典型的科层制结构。而政府赋予学校及学校领导的“级别”则有(正副)厅级、处级、科级、股级等多个级别。而且这种现象还有扩大的趋势。因为,在一些地区,不仅仅是省级“重点学校”而且连普通的中小学的正副校长也由市、区党委直接任命了。而在不少县(区),校长的“任期换届制度”和“年限制度”,甚至还有“移校做官”制度正在成为一种“常规”。学校及其领导的行政级别制加上校长的党委任命制,强化了校长的“行政领导”意识和“官本位”思想。以这种思想、意识为核心,借助于学校内部科层制组织设计,所以“行政方式”成为中小学极为普通的运行方式:“目标责任制、计划、监督、检查评比、总结表彰(或曰奖惩)、名次排队”等等。因此,在我国,有教育思想的校长少之又少。因此,于光远先生说,我国的中小学“不是教育思想错了,而是没有教育思想”。他还说,我国是“有教育行政,而无教育事业”。这话的确切中肯綮。在这样的学校文化背景中,校长对学校的领导更多地依靠的是“科层制”本身所具有的权威,而能依靠自己的学问、学术领导学校的比例极少。这罪过当然不在校长,而在教育制度本身。因为在这种制度下,校长不仅不必有教育思想,而且要按照自己的教学思想办学,麻烦太多,风险太大。不过,正是这样的学校文化,成为我国以课程改革为核心的基础教育改革的第一阻力。我反对“教师素质是课程改革的决定因素”的观点,主要依据正在于此。与此同时,我还认为,我国的基础教育改革的第一要务不是什么“更新教育观念”,而是变革管理制度,因为“存在决定意识”不是唯物主义哲学的基本立场吗?; 第二,现行学校文化,强调对教师外在控制,容易导致管理主义。; 从“学校”的本质意义上讲,它的运行和发展应该主要靠“领导”——价值观、理念、目标、愿景等的引导——而不是管理。因为学校教育最根本的特性有两个:一个是它的科学性,一个是它的艺术性。而教育科学不是可以明显地具体化为“知识”的科学,它不能收集编辑为什么“教育手册”,更不能程序化为操作技术。就像苏霍姆林斯基说的,从来没有也不可能有在任何情况下对任何学生都管用的教育理论。至于教育的艺术特性,则其个性化、情景化的特征更强,在不少情况下,几乎全靠教师的“灵感”。教育因不同教师的不同的个人秉赋、资质和不同的教育对象、教育情景而异。; 根据教育的科学性、艺术性的特征,我认为,学校领导应该为教师创造宽松、自由的环境,以使教师的个人性格、风格、智慧、才能得到充分发挥。换个角度说,学校应该使教师拥有充分的专业权利。; 用这一标准审视现行的学校管理,就会发现多数学校最缺乏的恰恰是这样的学校文化,而最普遍最常见的现象却是过多的管理和控制,有不少学校已经走到了极端。; 我所说的“管理主义”,大体上可以分为三种。; (一)“技术——理性主义”是校长管理思想的核心。在这类校长看来,学校所有的工作都是“科学”的,都可以而且必须设立具体的标准和评价规范,都必须依据标准予以严格的过程监督和结果评价。而评价出来的“结果”必须量化为具体的数字,以便依据所得出的数字把教师分出优劣等级、名次顺序。而且近年来,不少学校又发明了“动态化”的管理制度,教师中出现了什么既有制度管不住的新“问题”,学校便立即增补新的制度,结果是制度越定越多,无所不至其极,不少学校的管理制度都可以装订成“本”成“册”甚至成“集”,直把教师限制得“跋前踬后,动辄得咎”。; 在这样的学校,教师生活在“制度网络”之中,他们形象地说:“只要来到学校,每一段时间,每一个空间,都有制度管着你!”这样的管理,不仅极大地限制着教师的思想和行为,给教师的心理造成了很大的压力,而且给教师增加了太多的无谓的负担。如无限重复的计划、总结、教案的书写和作业批改、教研活动