为什么是学位设立之争而不是学位名称之争.docVIP

为什么是学位设立之争而不是学位名称之争 　　摘 要 2014年6月，湖北职业技术学院试水为毕业生授予“工士”学位，由此引发出一场持续半年之久的“工士”学位之争。然而，这场声势浩大的大讨论仅是关乎设立专科学位制度的意义和价值的争论，却规避了“工士”学位这一学位名称是否得当的问题。在国家明确了研究和建立符合职业教育特点的学位制度的政策之后，为专科高职设立专门学位已是大势所趋，真正要讨论的正是如这一学位名称如何确定的更为细节性和操作层面的问题。而我国有关专科高职的学位名称如何定名并没有达成学界共识，当前有三条选择路径：一是引进和改造西方的“副学士学位”；二是再次论证“工士”学位的可行性；三是创生新的学位名称，如“专士”学位。 　　关键词 高职教育；学位制度；“工士”学位；“专士”学位 　　中图分类号 G719.22 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2015）18-0032-07 　　2014年6月，教育部等六部门联合发布《现代职业教育体系建设规划（2014―2020年）》，提出“研究建立符合职业教育特点的学位制度”，这是第一次在国家政策文本中明确提出职业教育学位制度建设的问题。一场有关高职院校试水“工士”学位的争议恰在这个节点出现，这场讨论在短期内呈井喷之势，并且热度持续了半年之久。2014年底，多家媒体将之评为2014年教育界或职教界的大事或热点之一①。吊诡的是，这场生逢其时的学位争议焦点却是有无必要设置专科学位，及其设置学位后对于职业教育发展有何意义的问题上，独独无人提出对“工士”这一学位名称的质疑。难道这一学位名称已然取得了共识？其实，“工士学位”名称除了其设计者李梦卿著文讨论过外，再无其他学者就这一名称专门发表意见。笔者认为，设立专科高职学位及其整个职业教育体系专门的学位制度恰恰无需讨论，真正需要研究和讨论的是每一个层级的学位名称及其学位规格如何规定的问题。专科高职学位是整个职业教育学位制度的起点，而长期以来我国这个层次的学位处于空白，所以显得尤为重要。这场“工士”学位之争最大的意义无疑有助于推动专科高职学位的出现。 　　一、“工士”学位之争回顾 　　2014年，李克强总理召开国务院常务会议专题讨论加快发展现代职业教育，习近平总书记就加快发展现代职业教育做出重要指示，国务院颁布《关于加快发展现代职业教育的决定》，引发舆论一片热议，媒体欢呼“中国职业教育的春天到来了”②。与此伴生的是，一场有关湖北职业技术学院（以下简称“湖北职院”）试水“工士”学位的新闻为这场媒体热议添了一把火。这次有关专科高职设立“工士”学位的争议在延续过程中分为四个阶段。 　　（一）热议阶段：湖北职院试水 　　2014年6月20日，湖北职院为其14个试点专业的1103名优秀应届毕业生授予“工士”学位。这一试水行为迅速引发诸多权威媒体第一时间的报道。6月21日至23日短短3天内，《湖北日报》等9家媒体纷纷对这一新闻予以报道，其中不乏《光明日报》《中国青年报》《中国教育报》等媒体，《人民日报》等权威媒体同时进行转载报道，见表1。 　　第一批以新闻通讯形式作出的报道，基本围绕三个新闻点：一是湖北职院的学位授予行为的开拓性，如以“全国率先”“首批”“首次”等字样描述；二是“三证四合格”③ 这一学位授予标准；三是引用学位设计者李梦卿及湖北职院校长万由祥等人对授予“工士”学位的价值和意义的阐述。在这一批次的报道中，几家权威媒体对于“工士”学位的授予行为都有清晰的“经教育部同意”的字样④，而这一点后来被教育部明确否认。在热议阶段，媒体几乎一致对湖北职院的学位试水行为表示赞同，未见有质疑的声音。当教育部的意见表明之后，风向便转了。 　　（二）争议阶段：教育部回应 　　6月23日至24日，《北京青年报》[1]和《广州日报》[2]分别援引教育部发言人续梅的声明，说明“工士”学位仅是“荣誉名称”而非“学位名称”，表明了教育部的态度。由此，“工士”学位正式进入“争议期”。 　　在6月23日之后，更多的媒体开始卷入，并纷纷以评论的方式发表意见。这一阶段带有典型的倾向性，即各家媒体基本上是或褒或贬。褒扬方如张枫逸、刘凤羽、苑广阔等注重授予学位这一行为的意义；熊丙奇、蒋理等则更进一步认为，应该将“工士学位”从高职院校的个体探索上升到国家决策层面；更多的如丁兆林、钱桂林等则明确表态为“工士学位”“点赞”。质疑方则将“工士学位”的授予与职教改革进行对比，认为于整体改革而言，一个“工士学位”“挽救不了高职生的尊严”[3]，也做不成“职业教育的救命稻草”[4]，甚至有可能成为“技能型人才的‘里程悲’”[5]。在这一阶段，报道的媒体从国家级媒体转入地方媒体，支持者和质疑方的态度泾渭分明，期间共有26家媒体发表了评论文章29篇，支持方和质疑方比例为17