普通高校音乐专业师资队伍建设中存在的问题.docVIP

普通高校音乐专业师资队伍建设中存在的问题 　　【内容摘要】普通高校音乐专业在取得各项成绩的同时，许多问题也日益凸显出来。尤其是音乐专业师资建设中存在的问题更应该引起人们的重视。如果对这些现象熟视无睹或者置若罔闻，最终将会影响到高校音乐专业的建设与发展。因此，作者从“高校管理体制的深层次缺陷”“领导阶层理论水平不足”“国民劣根性难以根除”三个方面对普通高校音乐专业师资队伍建设中存在的问题进行论述，以期获得同行的指导与讨论。 　　【关键词】管理体制 行政权利 学术权利 理论水平 　　20世纪90年代，随着国家对素质教育和艺术教育的重视，许多普通高校都先后设立了音乐专业。音乐专业的设立既有利于推动普通高校的素质教育，还可以为社会培养应用型的高级音乐人才，并且可以提升高校的办学品格、丰富校园文化生活。我国普通高校的音乐专业在这种大的文化背景下发展壮大起来。但是，普通高校音乐专业在取得各项成绩的同时，很多教学中存在的问题也愈发明显，尤其是音乐专业师资建设中存在的问题最为突出，本文对此进行深入探讨。 　　一、“高校管理体制的深层次缺陷”无法为优秀音乐师资的建设“保驾护航” 　　我国高校管理体制的深层次缺陷在于“行政权利和学术权利的结合”。这种管理体制无法保证高校的科学运行，也无法为优秀音乐师资的建设提供保障。笔者就“行政权利”与“学术权利”进行一番比较，以便对于这两种权力的运作特点有较为清晰的认识。 　　“行政权利”是一种政治权力，是国家行政机关依靠强制手段对社会进行管理的一种能力，其运作特点是“权利的让渡”，即下一级把一部分权力让渡给上一级，使上一级形成一个统一的决策（定），然后上一级再把自己的一部分权力让渡给上上一级，以此类推，最后到最高层形成一个统一的决策（定）。这种权利运作方式的优点是便于在很短的时间内形成一个统一的认识与决定，便于集中所有的力量向着总目标去努力。“学术权利”是学术机构或团体赋予每位成员参与学术活动、进行学术判断和评价等方面的能力。其运作特点是“权利的拥有”。这与“行政权利”的运作特点形成了鲜明的对比，即每一位专家、教授都站在自己专业知识和学术道德的立场对某一认识和决策阐明自己的观点，不受他人思想的左右，对于正确、合理的事物持坚持态度，对于不正确、不合理的事物就持反对态度。 　　通过对这两种权利的活动方式进行比较，可以发现，“学术权利”比“行政权利”更易于做出科学正确的决定，因为“学术权利”中的诸多专家、教授都站在学术前沿的立场，他们的判断反映了这个时代最新的科技与文明成果，而又通过科学的程序来行使，所以决策更加接近客观真理。“行政权利”的最后决策者往往会集中于个别关键（行政）人物身上，而这些关键人物大都不是相关决策领域的专家，往往他们决策的学术含量与科技含量上要少于“专家组”。“行政权利”在遇到科研属性较强、学术争议较大、知识含量较高的问题时做出正确决定的几率较低。 　　高校作为学术活动机构，其真正的决策者应该是由专家、教授所组成的“专家组”，而不应该是高校的关键人物――行政领导。某些高校的行政领导不仅在行政事务中担任决策者，同时也决策了高校中诸多学术含量很高的事务，比如学科方向、人员引进、教师任命以及资源配置等，出现了“行政权利和学术权利的结合”“外行领导内行”①的现象，造成我国高校管理体制的深层次缺陷，从而影响了我国高校的科学发展。当然，普通高校音乐专业也是建立在这种管理体制之上，要进行良性运作的几率也比较低。所以说，这种机制上的深层次缺陷不能为高校优秀音乐师资的建设“保驾护航”，也无法为音乐专业提供科学发展的“平台”。 　　二、“领导阶层理论水平不足”是制约音乐专业建设与发展的“瓶颈” 　　普通高校音乐专业真正的决策者是学院高层领导，包括分管音乐专业的院领导和负责高校科研和学科建设的院领导等。在一般情况下，这些大学高层领导都不是音乐领域的专家教授，却拥有对音乐专业内部重大事项的决策权，包括专业定位、专业方向、办学规模、设施建设以及人事管理等，这就导致了普通高校音乐专业的“外行领导内行”现象，使普通高校的音乐专业所应具有的科学性、严肃性、专业性和规范性没能得到充分显现，从而破坏了高校音乐专业正常的建设与发展。笔者认为，作为普通高校音乐专业的决策者，在理论武装上至少应具备以下几个方面的认知： 　　（一）办学定位 　　一般情况下，在普通高校中不适宜将音乐专业作为一门重点学科来建设的，而将其作为一门普通学科来建设。但是，在普通高校中将音乐专业作为一门普通学科来进行建设，并不意味着对其办学目的、师资的专业水平、职称学历以及专业结构等方面的要求降低，反而应该提高上述的综合水准。 　　（二）办学目的 　　普通高校开设音乐专业的目的应该是为推动高校的素质教育，为大学生形成完美的人格并拥有